Cercle social Edgar Quinet

L'Esprit de la Liberté et de la Justice sociale

Antoine Peillon — Mon, 01 Feb 2010 17:29:00 +0100

Deux lectures indispensables

1 / Lucien Jaume, Qu'est-ce que l'esprit européen ?, Paris, Flammarion (Champs/Essais), janv. 2010, 171 p., EAN:9782081232570 Présentation éditeur : Essai sur l'histoire de la contruction de la théorie européenne de la liberté. Avec un choix de textes de Locke, Bossuet, Adam Smith, etc. Sait-on encore ce qui fonde l'Europe ? Quel ordre juridique et constitutionnelles peuples européens peuvent-ils et doivent-ils adopter ? Quelle éducation doit être proposée pour perpétuer la civilisation dont nous sommes issus ? C'est à ces questions que Lucien Jaume répond en menant une enquête sur la nature de l'esprit européen. Ni «identité» ni «conscience» européenne, ce dernier est bien plutôt un héritage intellectuel, artistique, spirituel et scientifique, ainsi qu'une attitude de l'esprit vis-à-vis de lui-même et vis-à-vis de la société. On peut parler d'un «sens commun» qui, depuis la Renaissance, a nourri et façonné nos nations aujourd'hui membres de l'Union. Entre la règle et le marché, mais aussi à travers la puissance (ambivalente) de l'opinion, l'esprit européen s'exprime par les création de la liberté qui se soumet aux règles et aux normes. Depuis Bossuet et Pierre Nicole, en passant par Locke et Adam Smith, pour arriver, grâce à Tocqueville, à notre démocratie d'opinion, cet ouvrage invite chacun à se remémorer le lien original que l'Europe a forgé entre l'individu et la communauté. Un recueil de textes de Locke, Bossuet, Nicole, Adam Smith, Tocqueville et Bachelard prolonge cet essai.

Auteur : Directeur de recherche au CNRS, membre du Centre de recherches politiques de Science Po (le CEVIPOF), Lucien Jaume enseigne la philosophie politique à Sciences Po Paris. Spécialiste du libéralisme, il est l'auteur de nombreux ouvrages, dont L'individu effacé ou le Paradoxe du libéralisme français (Fayard, 1997) et Tocqueville: les sources aristocratiques de la liberté (Fayard, 2008; prix Guizot de l'Académie française).

2 / Alain Supiot, L' Esprit de Philadelphie ; la justice sociale face au marché total, Seuil, 2010 EAN13 : 9782020991032

L'Esprit de Philadelphie ; La justice sociale face au marché total, par Alain Supiot, l'antidote au projet Kessler-MEDEF-Sarkozy ("Le modèle social français est le pur produit du Conseil national de la Résistance (...) Il est grand temps de réformer, et le gouvernement s'y emploie (...) La liste des réformes ? C’est simple, prenez tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952, sans exception (...) Il s'agit aujourd'hui de défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance." / "Adieu 1945, raccrochons notre pays au monde !", Challenges, 4 octobre 2007)

Malgré la guerre, deux Conférences générales des Etats membres de l'Organisation internationale du travail (OIT) ont pu être menées à bien. La première, une conférence spéciale sans pouvoirs ordinaires, s'est tenue à New York et Washington DC en 1941. La seconde, la 26e session de la Conférence internationale du Travail, fut organisée à Philadelphie, en Pennsylvanie, au printemps 1944, lors de laquelle l'OIT a réaffirmé ses principes fondateurs dans la Déclaration de Philadelphie: elle souligne que le travail n'est pas un bien matériel, que la liberté syndicale est indispensable au progrès durable, et que la pauvreté, où qu'elle existe, constitue une menace pour la prospérité de tous. Ces principes devant être assurés par le plein emploi, la formation professionnelle, des rémunérations justes, la négociation collective, la sécurité sociale, des mesures favorisant la santé professionnelle et la protection maternelle.

Les propagandes visant à faire passer le cours pris par la globalisation économique pour un fait de nature, s’imposant sans discussion possible à l’humanité entière, semblent avoir recouvert jusqu’au souvenir des leçons sociales qui avaient été tirées de l’expérience des deux guerres mondiales. La foi dans l’infaillibilité des marchés a remplacé la volonté de faire régner un peu de justice dans la production et la répartition des richesses à l’échelle du monde, condamnant à la paupérisation, la migration, l’exclusion ou la violence la foule immense des perdants du nouvel ordre économique mondial. La faillite actuelle de ce système incite à remettre à jour l’œuvre normative de la fin de la guerre, que la dogmatique ultralibérale s’est employée à faire disparaître. Ce livre invite à renouer avec l’esprit de la Déclaration de Philadelphie de 1944, pour dissiper le mirage du Marché total et tracer les voies nouvelles de la Justice sociale.

Alain Supiot est actuellement directeur de l’Institut d’Études Avancées de Nantes. Professeur de droit, il est membre de l’Institut Universitaire de France.

Déclaration d'indépendance de l'Esprit (Romain Rolland, 1919)

Antoine Peillon — Tue, 26 Jan 2010 17:43:00 +0100

Manifeste du 26 juin 1919 publié dans L’Humanité

Texte signé par des écrivains étrangers et français (Henri Barbusse, Jean Richard Bloch, Georges Duhamel, Romain Rolland, Jules Romains, Léon Werth, Benedetto Croce, Albert Einstein, Heinrich Mann, Stefan Zweig, etc.)

« (…) Debout ! Dégageons l’Esprit de ces compromissions, de ces alliances humiliantes, de ces servitudes cachées ! L’Esprit n’est le serviteur de rien. C’est nous qui sommes les serviteurs de l’Esprit. Nous n’avons pas d’autres maîtres. Nous sommes faits pour porter, pour défendre sa lumière, pour rallier autour d’elle tous les hommes égarés. Notre rôle, notre devoir, est de maintenir un point fixe, de montrer l’étoile polaire au milieu du tourbillon des passions dans la nuit. Parmi ces passions d’orgueil et de destruction mutuelle, nous ne faisons pas un choix ; nous les rejetons toutes. Nous prenons l’engagement de ne servir jamais que la Vérité libre, sans frontières, sans limites, sans préjugés de races ou de castes. Certes, nous ne nous désintéressons pas de l’Humanité ! Pour elle, nous travaillons, mais pour elle tout entière. Nous ne connaissons pas les peuples. Nous connaissons le Peuple - unique, universel -, le peuple qui souffre, qui lutte, qui tombe et se relève, et qui avance toujours sur le rude chemin, trempé de sa sueur et de son sang – le Peuple de tous les hommes, tous également frères. Et c’est afin qu’ils prennent, comme nous, conscience de cette fraternité, que nous élevons au-dessus de leurs combats aveugles l’Arche d’Alliance – l’Esprit libre, un et multiple, éternel. »

"Il faut armer spirituellement la gauche", par Vincent Peillon

Antoine Peillon — Tue, 26 Jan 2010 17:03:00 +0100

Plutôt que d'identité nationale, nous ferions mieux de débattre de l'esprit de la république. Telle est la conviction du socialiste Vincent Peillon, défendue dans son dernier essai Une Religion pour la république (Seuil). Interviewé par Philosophie magazine, il réalise son coming-out spiritualiste. Attention : détonnant.

Propos recueillis par Philippe Nassif / Philosophie magazine

Et si l'on sortait un instant du festival de petites phrases, bons mots assassins et autres tactiques d'appareil auquel le journalisme a réduit la politique en France ? Car Vincent Peillon n'est pas seulement l'ex-lieutenant de Ségolène Royal avec qui il s'est violemment déchiré en novembre dernier. Agrégé de philosophie et essayiste passionné, cet admirateur de Maurice Merleau-Ponty est engagé depuis une dizaine d'années dans une refondation de la pensée socialiste à travers la relecture de l'odyssée républicaine du XIXe siècle. Et publie aujourd'hui son livre le plus important à ses yeux, commencé il y a… vingt-deux ans : une biographie intellectuelle de Ferdinand Buisson, principal artisan de l'école républicaine et surtout penseur d'« une religion pour la république » – c'est le titre de son essai qui paraît aux éditions du Seuil. Soit : une laïcité qui, loin de sa caricature athée, fut conçue comme une spiritualité. Et dans laquelle le député européen voit « un fondement et une doctrine à ce nouveau monde … qu'il nous reste à bâtir ».

Philosophie magazine : Votre intérêt pour la « foi laïque » de Ferdinand Buisson, que vous découvrez au milieu des années 1980, était-il à l'origine politique ?

Vincent Peillon : Non. Si vous m'aviez dit, il y a vingt-cinq ans, que je ferais un jour de la politique, j'aurais rigolé. Ce fut d'abord un bonheur de chercheur pour le jeune professeur de philosophie que j'étais : celui d'être déstabilisé. En commençant à lire Ferdinand Buisson, je me suis rendu compte que cela ne collait pas avec ce qu'on nous avait raconté : il avait conçu les programmes de l'école de Jules Ferry, mais avait parfois les accents d'un théologien. Cela dit, il y avait un écho certain avec l'esprit du temps. Car ma génération, plus qu'athée, formée au matérialisme, avait été frappée par les luttes des dissidents en Tchécoslovaquie ou en Pologne. Pour eux, la religion était une résistance à l'oppression : loin d'être un « opium du peuple », la reconnaissance d'une transcendance devenait « le pouvoir des sans-pouvoir » comme disait Václav Havel. De plus, nous avions été formés à la critique du marxisme par des penseurs qui, tel Raymond Aron, avaient mis en évidence que Marx était, inconsciemment, habité par un schème religieux, messianique, téléologique.

L'extraordinaire modernité de Buisson ne tient-elle pas à ce qu'il propose de reprendre la question de la religion mais en conscience ?

Il me semble qu'il vient à son heure : sa pensée n'était sans doute pas susceptible d'être entendue avant. Contre les partisans kantiens de « la morale indépendante », lui parle d'une « mystique de la raison ». Et dit : nous qui militons pour les principes du respect des personnes, de la rationalité, de l'universalité, nous courons le risque de construire une société froide. Car les gens naissent, meurent, se marient, vivent de grandes détresses. Nous ne menons pas des existences cartésiennes ou kantiennes : nous avons un esprit et un corps, nous sommes mêlés aux autres, avec nos humeurs, nos passions, notre bile. Buisson affirme donc : la république a échoué et échouera tant qu'elle opposera la raison à la religion. Car elle aura toujours face à elle des gens qui ont le monopole de l'affect et du rite, du sens donné au temps, à la naissance, à la mort – je note d'ailleurs que Nicolas Sarkozy tente à son tour de s'appuyer, bien maladroitement, sur les religions révélées. C'est le génie des Quinet, Jaurès, Buisson – inspirés par la pensée protestante – d'avoir -compris cela : la sécularisation de la religion, c'est l'accomplissement même du religieux. Voilà un magnifique paradoxe !

Mais en quoi consiste cet accomplissement socialiste et républicain du religieux ?

Buisson part d'un constat anthropologique : l'homme est un animal religieux. Son humanité réside dans son aspiration à une chose qu'il ne pourra jamais atteindre. Buisson est en ce sens travaillé par l'idéalisme platonicien du beau, du vrai, du bien. Et si cette soif ne sera jamais étanchée, c'est tant mieux : la dimension religieuse, c'est la capacité à ne jamais cesser le mouvement vers l'infini. Ceux qui veulent l'immobiliser et prétendent savoir ce qu'est le vrai, le bien ou le beau, sont donc dangereux. Nous sommes devant une pensée d'après le totalitarisme et les religions révélées. Car ce mouvement ne cesse de se contester lui-même : d'une part, il s'incarne toujours dans des objets finis – une famille, une patrie, une langue –, mais d'autre part, il laisse place, depuis l'intérieur de notre enracinement, à un désengagement. C'est cette potentialité d'exil logée au coeur de l'attachement particulier qui permettra à des Français, des Prussiens, des Suisses de se comprendre, au-delà de l'ancrage nationaliste ou d'un cosmopolitisme abstrait.

En ce sens, il anticipe la phénoménologie et la psychanalyse qui vont, au XXe siècle, réfuter l'autonomie de la raison en mettant à jour les forces qui la débordent.

Plus que la raison, c'est notre expérience qui, si on veut lui être fidèle, nous oblige à reconnaître qu'elle est en permanence travaillée par quelque chose qui la dépasse. Mais ce qui chez Buisson est moderne, c'est ce dispositif politique, moral, pédagogique qui articule la dimension religieuse de l'existence humaine à l'organisation de la liberté nécessaire à la démocratie. Ce qui nous ramène à Václav Havel : tout d'un coup, apparaît un lien entre la liberté et la religion, alors que nous avions été élevés dans l'idée que cette dernière était, par essence, aliénante.

Votre propos détonne. Êtes-vous prêt à porter la question d'une « religion pour la république » dans le débat public ?

Si vous me demandez si ce livre est un livre politique, je vous réponds franchement : oui. Même si cela embarrasse certains de mes collègues, il dit beaucoup de ce que je pense, de ce que nous devrions faire, de la manière dont une société devrait fonctionner. Autrement dit, la gauche doit s'armer spirituellement si elle veut relever les défis à venir. Car nous avons profondément besoin de sens.

Mais c'est le court terme qui, aujourd'hui, domine l'offre politique : on vous répondra que les électeurs attendent un discours autrement plus concret.

Vous avez raison. Entre TF1 et mon livre, il va y avoir un problème de rencontre. À nous de lutter contre un système médiatique qui fabrique des discours préformatés. De toute façon, on écrit toujours pour la génération suivante. Lorsque, il y a dix ans, je me suis engagé dans ce travail de republication des socialistes du XIXe siècle – Leroux, Malon, Jaurès, Buisson –, Marcel Gauchet m'a dit : « Comme Pierre Rosanvallon, avec les libéraux des années 1830, cela vous prendra vingt ou trente ans, car il faut du temps pour que les gens s'imprègnent des idées nouvelles. »

Pierre Rosanvallon, en exhumant la pensée des républicains libéraux, a influencé la deuxième gauche en quête d'efficacité économique. Vous faites le pari qu'en se ressourçant du côté des socialistes républicains, il pourrait se passer autre chose ?

Vous avez compris. Et je pense que Rocard et Chevènement se sont trompés. Le socialisme n'est ni l'autogestion efficace et désaffectée de l'un, ni la doctrine étatique, nationaliste, autoritaire de l'autre. Or ces erreurs sont fondées sur un même oubli de notre histoire. Car la crise que nous vivons est une crise de la mémoire. Il y a eu oubli de la doctrine socialiste du XIXe siècle. Qui sait que Jaurès considérait que le socialisme se devait de répondre à l'aspiration religieuse présente en chaque homme ? L'union des socialistes français, lors de la création de la SFIO en 1905, a abouti à l'adoption par tous de la doctrine marxiste. D'où les difficultés de la gauche tout au long du XXe siècle : toujours dans la contradiction, ne disant jamais ce qu'elle fait, bref « une théorie marxiste et une pratique opportuniste », dit Merleau-Ponty. Je m'attache donc à un travail d'anamnèse (évocation volontaire du passé, ndlr) qui est, pour moi, un travail de projection dans l'avenir. Car je pense que chaque génération doit écrire son propre récit pour accoucher elle-même de son présent. Et si la mienne en est incapable, c'est qu'elle est précisément blessée dans sa mémoire.

Le problème de la gauche, c'est qu'elle n'a que des efforts à proposer là où la droite est devenue le chantre de la jouissance individuelle.

La gauche, c'est le progrès, la liberté, l'épanouissement de soi, mais sûrement pas l'antijouissance. Voilà dix ans que je lutte avec d'autres pour faire entendre cela. Et c'est pour cela que je tiens à ce que la gauche demeure individualiste – « le socialisme est l'individualisme logique et complet », écrit Jaurès. Mais s'épanouir et vivre davantage, cela passe par l'échange. Par l'organisation d'une communauté qui permet à chacun d'être en relation avec les autres. La concurrence ultralibérale permet sans doute aux plus riches de s'épanouir, mais le plus grand nombre reste sur le carreau. Nous devons donc cesser de faire croire que nous rêvons de blouses grises prêtes à taper sur les doigts des enfants pas sages : si la république c'est ça, alors personne n'en veut. Mais elle n'est pas le Léviathan que la droite dénonce. La république, c'est une émancipation qui fait place au corps, à la chair, au plaisir, et même à la religion.

Pour autant, une spiritualité peut-elle se passer de rites, de ces répétitions qui donne consistance à la croyance ?

Sans doute pas. Mais les cérémonies républicaines ne doivent pas être de simples copies des religions révélées. Prenez l'école publique, par exemple, aujourd'hui en grande souffrance. Elle devrait pouvoir transmettre une religion civile, ritualiser l'idée de la république, faire entrer les élèves dans un ordre symbolique très particulier. Elle devrait en elle-même être une cérémonie. Elle doit donc inventer ses propres rites de passage – ce peut être la remise du baccalauréat – et affirmer ses valeurs. Buisson explique ainsi que, s'il ne pas faut que les joutes électorales entrent dans l'école, elle se doit pourtant d'enseigner la réalité des différences sociales. Et je pense que l'école devrait pouvoir aborder les questions économique et sociale, les problèmes du racisme ou la nécessité de l'impôt juste, et cela selon une ligne. Une ligne qui devrait certes réunir toute la nation, mais une ligne. À ceci près qu'un instituteur n'enseigne pas un catéchisme : il enseigne à se délivrer de tous les catéchismes. Tout comme mes maîtres en philosophie m'ont appris une pensée critique qui ramène chacun à sa liberté – en ce sens, je crois véritablement à une religion du livre.

Cette foi laïque à laquelle vous appelez est-elle compatible avec le régime de la propriété privée promue par le capitalisme ?

Les artisans socialistes de la IIIe République considéraient la propriété privée comme nécessaire à l'appropriation de soi. De fait : là où les hommes ont été privés du droit d'être propriétaire, ils ont été privés de la propriété de soi. Les radicaux-socialistes se différenciaient donc des collectivistes. Mais loin de la caricature « rad-soc », ils étaient véritablement radicaux : conscients qu'il ne peut pas y avoir de question spirituelle si les conditions matérielles, économiques et sociales, ne sont pas assurées. La liberté n'est possible que s'il y a égalité des conditions. Si le capitalisme, c'est la production des inégalités que l'on connaît aujourd'hui, il est donc irrecevable.

Ardent Buisson

Discret par goût autant que par stratégie, Ferdinand Buisson (1841-1932) est l'un des principaux architectes de la IIIe République. Philosophe, politique, pédagogue, il est une figure historique du protestantisme libéral, cofondateur et premier président de la Ligue des droits de l'homme, couronné par le prix Nobel de la paix en 1927. Mais il est surtout, comme le note Antoine Prost dans son Histoire de l'enseignement en France, « l'incontestable animateur de toute l'œuvre scolaire de Ferry et Goblet ». Et, en pensant la laïcité comme une nouvelle religion spirituelle, il a su insuffler aux hussards noirs de la république la mission de faire de chaque élève un « christ républicain ».

Laurent Joffrin : démocratie et pluralisme de l'information

Antoine Peillon — Sat, 23 Jan 2010 10:31:00 +0100

Laurent Joffrin : défense de l'information indépendante

"Trouver une base matérielle de la démocratie et du pluralisme de l'information."

Laurent Joffrin, président du quotidien Libération, explique comment faire vivre, en cette époque de "révolution numérique", une information indépendante et pluraliste.

© Antoine Peillon

La décadence de l'information (Dossier CGT)

Décadence de l'information (dossier)

Antoine Peillon — Fri, 15 Jan 2010 17:52:00 +0100

Le Paloma, le yacht de luxe (qui bat pavillon de complaisance...) sur lequel Nicolas Sarkozy passa quelques jours de repos au large de Malte avec sa famille en mai 2007, appartient à l'homme d'affaires Vincent Bolloré...

1 - Sarkozy et les médias

"Pluralisme et liberté de la presse : c'est l'alarme !" (IMPAC, Revue de la Filpac-CGT, septembre 2007) : Il n’était pas encore élu président. Tout juste candidat, et prêt à tout promettre. Parmi les "propositions" de Nicolas Sarkozy publiées sur le site internet de l’UMP, une véritable perle nous était offerte, en avril 2007, sous le titre "Indépendance et pluralisme de la presse" : "Il est tout à tait légitime de poser la question du pluralisme des médias au regard de son importance pour le débat démocratique..." : http://blog.cgtbayard.org/public/PluralismeIMPAC.09.2007.pdf http://blog.cgtbayard.org/public/impac138.pdf (pages 13 à 18)

"Banalité de la censure" (IMPAC - Revue de la Filpac-CGT, mars 2008) : Critique politique, vie privée, débat démocratique… Le contrôle de l’information, par intervention directe de Sarkozy ou par autocensure, est devenu monnaie courante au pays des droits de l’homme et du citoyen. Impac continue la revue de ce glissement progressif vers la dictature : http://blog.cgtbayard.org/public/Impac_III_08.pdf

"Direct Malin" (Filpac-CGT, janvier 2009) : Tout sur l'entreprise téléguidée de Bolloré contre la presse indépendante... : http://www.filpac-cgt.fr/IMG/pdf/direct_malin_CGT_web.pdf + http://www.lesmotsontunsens.com/opa-sur-la-presse-francaise-lagardere-et-bollore-en-redemandent

2 - Déontologie des journalistes et précarité

Constats et propositions de la CGT, lors des Etats généraux de la presse écrite (octobre 2008) : http://blog.cgtbayard.org/public/Deontologie_du_journalisme.pdf Dernières statistiques de la précarité (janvier 2010, Commission de la carte de presse) : http://www.ccijp.net/article-33-cartes-attribuees.html A noter : en 2010 = 19,44% de journalistes "encartés" rémunérés (misérablement) à la pige, mais 50,31% des journalistes débutants ("stagiaires" pendant les deux premières années de travail en tant que journalistes) !

Notre document FILPAC-CGT sur la sécurité sociale professionnelle dans le secteur de l'information (avec bilan et analyse de la précarité...) : http://blog.cgtbayard.org/public/GersinPeillonWEB.pdf

La Charte de devoirs professionnels des journalistes français : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_des_devoirs_professionnels_des_journalistes_fran%C3%A7ais

Plus importante, la Charte européenne des droits et des devoirs des journalistes (Munich, 1971) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_de_Munich A noter, parmi les devoirs : "* Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs. * Refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction."

3 - Des droits d'auteur (un droit républicain !) démolis
http://blog.cgtbayard.org/public/droits_d_auteur.pdf

"France 2 : l'indignité nationale !", par Vincent Peillon

Antoine Peillon — Thu, 14 Jan 2010 15:49:00 +0100

Parce que tout mon engagement politique et citoyen est fondé d’abord sur les valeurs de la République, de la raison et de l’antifascisme, j’ai décidé de ne pas participer au débat d’indignité nationale organisé ce soir sur France 2 et d’attirer solennellement l’attention de mes compatriotes sur les graves dérives que subit notre démocratie.

Depuis plusieurs semaines, l’ensemble de l’opposition démocratique mais aussi de nombreuses personnalités de la droite républicaine, à commencer par trois anciens Premiers Ministres, Alain Juppé, Jean-Pierre Raffarin et Dominique de Villepin ont dénoncé les conditions dans lesquelles le Ministre de l’immigration et de l’identité nationale, Eric Besson, a lancé un débat sur l’identité nationale.

Ce débat a provoqué et provoque encore des dérapages xénophobes, racistes, islamophobes qui font honte à la France, dressent les français les uns contre les autres et remettent le Front National et ses thèses de haine au coeur de notre vie politique.

De nombreuses études d’opinion ont aussi montré que dans leur majorité les françaises et les français, qui ont beaucoup d’autres sujets de préoccupation, l’emploi, le logement, le pouvoir d’achat, l’éducation, ne s’intéressent pas à ce débat.

Malgré cela, la direction de France 2 et Arlette Chabot n’ont pas trouvé mieux, en cette rentrée 2010, que de consacrer la seule émission politique de début de soirée à Eric Besson et de le faire dialoguer avec Marine Le Pen, prenant ainsi en otage le service public et les personnels qui y travaillent.

C’est indigne et c’est inacceptable.

Jamais une telle dérive ne s’était produite. Elle atteint gravement aux valeurs de la France et aux principes qui doivent commander aux missions de service public comme à la responsabilité du métier de journaliste.

Pour habiller le tout, on m’a demandé, en tant que responsable socialiste, de venir cautionner cet exercice d’abaissement national en voulant bien jouer les idiots utiles en deuxième partie de soirée. Et, comme on pouvait s’y attendre, on s’est déjà d’ailleurs copieusement servi de ma présence annoncée pour adresser une fin de non recevoir à des journalistes de France Télévision qui, pourtant avec raison, avaient demandé la déprogrammation de ce débat.

C’est bien mal me connaître, et bien mal connaître les socialistes, que de penser que je pouvais accepter de me prêter à une telle comédie et servir ainsi de caution républicaine à un débat et à des personnalités qui tournent le dos aux valeurs que partagent heureusement encore la grande majorité des français.

Ainsi les masques tombent, la chaise est vide et la réalité apparaît dans sa crudité.

Que monsieur Besson, Madame Le Pen et Madame Chabot restent entre eux et que chacun mesure ainsi ce qui se passe aujourd’hui dans notre pays et la façon dont certains veulent, à travers les médias, dévoyer le débat démocratique et nous entraîner sur une pente de haine et de division où nous refusons d’aller.

Quant à nous, même si nous allons être la cible d’intérêts puissants et de forces sans scrupule, nous n’avons pas le choix: nous devons résister.

C’est pourquoi j’appelle solennellement tous les démocrates à refuser ces dérives qui déshonorent notre pays.

C’est pourquoi je demande la démission de madame Arlette Chabot et des dirigeants de France 2 qui ont autorisé cette opération. Ils ne sont pas les propriétaires du service public, qui appartient à tous les français, et ils ne méritent pas de le servir.

Enfin, j’adresse mes sentiments fraternels et républicains à toutes celles et tous ceux qui partagent avec moi une autre idée de la France et, en particulier, un message de solidarité aux personnels du service public de l’audiovisuel victimes de cette abjection et atteints ce soir dans leur honneur.

Source : Le Rassemblement

Débat sur France 2 : Martine Aubry "soutient pleinement" Vincent Peillon
NOUVELOBS.COM | 15.01.2010
La première secrétaire du Parti socialiste a reconnu avoir été informée de la décision de l'eurodéputé de ne pas débattre avec le ministre de l'Immigration.

La première secrétaire du Parti socialiste Martine Aubry a déclaré vendredi 15 janvier qu'elle soutenait "pleinement" la décision de l'eurodéputé Vincent Peillon PS de ne pas participer au débat sur l'identité nationale sur France2 jeudi soir, reconnaissant qu'elle en avait été informée. "Il m'a prévenu de sa décision et je la soutiens pleinement", a déclaré la maire de Lille à des journalistes, en marge de ses vœux à la presse régionale. Vincent Peillon a refusé in extremis jeudi soir de participer à l'émission de France 2 "A vous de juger" sur l'identité nationale, alors qu'il devait intervenir après un débat entre le ministre de l'Immigration Eric Besson et la vice-présidente du Front national, Marine Le Pen. Selon Martine Aubry, "Vincent Peillon souhaitait pouvoir dire ce qu'est vraiment l'identité nationale pour nous, c'est à dire l'égalité (...) la France des droits de l'Homme (...) et puis il a découvert que ce débat avait d'abord lieu entre Eric Besson et Marine Le Pen et qu'il était relégué en deuxième partie. Et il s'est bien rendu compte que ce débat allait du coup porter essentiellement sur l'immigration". "On ne peut pas l'inviter à un débat et ensuite le reléguer après une mise en scène d'un ministre qu'on veut essayer de réhabiliter par rapport au Front national. Ce n'est pas digne d'une télévision publique", a-t-elle ajouté.

"Nous nous inquiétons pour le service public"

"Dans cette période, avant les régionales, ce n'est pas un hasard si on veut nous faire parler de l'immigration comme un bouc émissaire des échecs, au lieu de parler des échecs de Nicolas Sarkozy", a-t-elle souligné. "Nous voulons parler de ce qui intéresse les Français, c'est la raison pour laquelle nous n'acceptons pas d'être la caution de cela et nous nous inquiétons pour le service public de la télévision", a-t-elle martelé. Martine Aubry s'est en revanche dissociée de l'appel à la démission d'Arlette Chabot lancé jeudi soir par Vincent Peillon. "Je pense que c'est le coup de la colère qui l'a amené à réagir ainsi, considérant qu'on l'avait piégé, qu'on ne lui avait pas dit la vérité", a-t-elle estimé. "Je n'ai jamais demandé le départ, ni une sanction contre aucun journaliste", a-t-elle ajouté.

"Télé-poubelle"

D'autres soutiens sont venus de la gauche, tel Patrick Mennucci, qui fait partie du même courant que Vincent Peillon au PS, et qui l'a "félicité" pour son attitude, "un acte politique de résistance à l'abaissement de la République par des politiciens prêts à tout pour conforter leur pouvoir". Jean-Luc Mélenchon, président du Parti de gauche, a pour sa part qualifié de "télé-poubelle" l'émission de France 2 , le PCF déplorant "deux heures de publicité indigne et indécente aux thèses de la haine". Il n'est "jamais trop tard pour refuser de se laisser prendre dans un guet-apens", a-t-il dit à l'AFP, approuvant le faux bond du socialiste Vincent Peillon. "Le débat qui a eu lieu hier soir sur France 2 entre Marine Le Pen (FN) et Eric Besson a offert deux heures de publicité indigne et indécente aux thèses de la haine et au pseudo-débat sur l'identité nationale", a pour sa part réagi dans un communiqué Pierre Laurent, numéro deux du PCF. "Les polémiques de dernière minute sur l'échec de la présence-caution de Vincent Peillon ne peuvent faire oublier le véritable scandale de cette soirée: la parole une fois de plus donnée à une heure de grande écoute sur la principale chaîne du service public à des thèses qui ne servent qu'à diviser les Françaises et les Français", estime-t-il. L'ancien Premier ministre socialiste Lionel Jospin a en revanche estimé que "si on a accepté de participer à une émission on a le devoir d'y aller", à moins que les règles aient été modifiées.

Un faux bon prémédité

Vincent Peillon a peu avant déclaré que son faux bond n'avait pas été décidé au dernier moment, mais préparé "depuis longtemps" pour "faire un incident". "J'avais pris ma décision depuis plusieurs jours. C'était préparé avec quelques-uns. Je voulais qu'il y ait un incident. Il fallait que ça fasse un peu scandale", a déclaré Vincent Peillon au site internet Rue89. "Je crois que si on n'attire pas fortement l'attention sur les choses, les choses ne se font pas. Si j'avais annoncé plus tôt ma décision que j'avais prise depuis longtemps, alors on aurait peut-être trouvé un remplaçant, il y en a toujours un pour venir à la télévision, et on aurait refait l'émission autrement", a aussi dit Vincent Peillon sur RMC. "Donc je pense qu'il fallait procéder comme ça et je n'y ai pas réfléchi seul, il y a des moments où il faut trouver des moyens de se faire entendre et des moyens d'entrer en résistance, je pense qu'on en est là", a-t-il ajouté.

"Eric Besson est en train de nous faire une catastrophe"

"Si on ne comprend pas qu'il faut à un moment résister et se faire entendre fortement tant pis. Moi je suis en cohérence totale avec mes valeurs", a assuré le responsable PS sur la radio. "Je ne voulais pas qu'ils se rabattent sur un autre socialiste. La France doit s'arrêter de s'enfoncer dans la terreur. Eric Besson est en train de nous faire une catastrophe", a aussi affirmé l'eurodéputé à Rue89. Jeudi soir, alors que l'émission "A vous de juger" centrée sur Eric Besson était en cours, Vincent Peillon avait fait savoir dans un communiqué à l'AFP qu'il ne s'y rendrait pas comme prévu pour débattre avec le ministre de l'Immigration, après la vice-présidente du FN Marine Le Pen. Dénonçant une "dérive indigne et inacceptable" dans l'organisation de cette émission il avait notamment demandé le départ de son animatrice Arlette Chabot, ainsi que de la directrice générale adjointe de France 2 et des "dirigeants" de la chaîne qui "ont autorisé cette opération".

"Une religion pour la République", par Vincent Peillon

Antoine Peillon — Mon, 14 Dec 2009 21:50:00 +0100

Vincent Peillon, Une religion pour la République. La foi laïque de Ferdinand Buisson, Editions du Seuil, Bibliothèque des XXe et XXIe siècles (parution le 07/01/2010), 304 pages, EAN13 : 9782020985215

Peut-on parler d’une religion laïque ?

À travers la figure trop méconnue de Ferdinand Buisson (1841-1932), principal artisan de la laïcité française, cet essai restitue "la religion laïque" dans sa cohérence doctrinale, à la fois philosophique, morale, politique et pédagogique. On comprend mieux dès lors comment Ferdinand Buisson, prix Nobel de la Paix en 1927, a pu concilier l’engagement du socialiste, anticlérical résolu, avec l’affirmation suivante : "La religion de Jésus est la religion de chaque citoyen républicain."

Disciple d’Edgar Quinet, héritier d’une puissante tradition révolutionnaire, Ferdinand Buisson a cherché le moyen de contrecarrer l’alliance de la contre-révolution et de l’Église catholique afin d’établir la République démocratique et sociale dans la durée. Vincent Peillon souligne combien la laïcité, faite religion nouvelle, joue un rôle philosophique et politique. L’école et les "hussards noirs" y ont eu pour mission de faire de chaque élève un Christ républicain, de la raison une émotion, une passion et même une mystique.

En montrant que la laïcité fut d’abord la formulation d’un projet théologico-politique spécifiquement républicain, Vincent Peillon ouvre de nouveaux horizons de recherche et d’interrogation pour la philosophie politique contemporaine.

La source religieuse du "principe Responsabilité", par Antoine Peillon

Antoine Peillon — Mon, 14 Dec 2009 21:11:00 +0100

Pour Hans Jonas, une fois pour toute, après Auschwitz (1), la toute-puissance divine doit s'effacer devant la bonté ou l'amour de Dieu, mais le philosophe allemand s'en tient malgré tout à un strict monothéisme, récusant toute théologie manichéenne d'un "double Dieu" (gnosticisme, manichéisme...) (2).
En effet, Jonas souligne que :
- par le simple fait d'avoir créé l'homme libre, Dieu s'est dépouillé dès l'origine de sa toute-puissance ;
- se référant au concept kabbalistique (Isaac Luria, 1534-1572) du "tsimtsoum" (retrait, creusement en matrice, autolimitation du Créateur pour faire place au monde ; proche de la "kénose") (3), Jonas soutient le renoncement de la puissance du Dieu créateur afin que nous puissions exister, afin qu'advienne l'altérité des créatures. Ainsi, par l'acte de Création, Dieu se serait lui-même privé de la possibilité d'intervenir dans les affaires sublunaires (symbole du shabbath), laissant à l'homme la mission de parachever/réparer le monde (tikkoun ha-olam), idée théurgique qui a connu son plein développement à la fin du XIXe siècle, notamment en Allemagne, chez certains utopistes libertaires (cf. Michael Löwy, Rédemption et utopie, PUF, 1988).
Cependant, la relation à la divinité (= la religion) ne disparaît pas dans cette analyse générative de l'engagement écologiste.
"Renonçant, dit Jonas, à sa propre invulnérabilité, le fondement éternel a permis au monde d'être (…) Dieu, après s'être entièrement donné dans le monde en devenir, n'a plus rien à offrir : c'est maintenant à l'homme de lui donner. Et il peut le faire en veillant à ce que, dans les cheminements de sa vie, n'arrive pas ou n'arrive pas trop souvent, et pas à cause de lui, l'homme, que Dieu puisse regretter d'avoir laissé devenir le monde." (Le Concept de Dieu après Auschwitz, Payot et Rivages, 1994, pp. 38 et 39)
L'écologie politique (y compris la deep ecology) est-elle dans la même confusion eschatologique que Marx (le profanateur d'Hegel), un chapitre manquant à la somme de Jacob Taubes (4), un dernier avatar de "la postérité de Joachim de Flore", telle qu'Henri de Lubac l'a autopsiée (Lethielleux, 1979 et 1981), voire une dernière ruse des "fanatiques de l'Apocalypse" (Norman Cohn) ? Ou bien, la véritable sécularisation et historicisation de l'Apocalypse n'est-elle pas seulement celle des déclinaisons politiques de la lignée manichéenne, du dualisme (Dieu/Monde, Bien/Mal, Homme/Univers...), des lectures de la Révélation et de la Parousie comme promesses sans fin de lendemains qui chantent ?
En vérité, seul les monismes vitalistes de la gnose hébraïque (Qumrân, Kabbale..., jusqu'au Rabbi Haïm de Volozine (5), Levinas et Hans Jonas), des christianismes (6) et du panthéisme (permanent dans les métaphysiques occidentale et orientale, comme John Toland l'a, le premier, démontré) nous donnent le commandement d'une "eschatologie “au présent”" (Evangile de Jean, ch. IV, v. 23 ; ch. V, v. 25 et v. 28 ; ch. XVI, v. 32 ; Apocalypse de Jean, ch. XIV, v. 7) (7), première source spirituelle du « principe Responsabilité » de Jonas et du « catastrophisme éclairé » de Dupuy, lequel souscrit explicitement à la métaphysique de Jonas (8).

(1) Hans Jonas, Le Concept de Dieu après Auschwitz, avec un lumineux essai de Catherine Chalier, "Dieu sans puissance", Payot / Rivages, 1994.
(2) H. Jonas, The Gnostic Religion ; The message of the alien God and the beginnings of Christianity, Boston, Beacon Press, second edition, 1963. Traduction française : La Religion gnostique, Flammarion, coll. Idées et recherches dirigée par Yves Bonnefoy, 1978. Lire, à propos de la lutte fondamentale de Jonas contre le dualisme, premièrement, la belle thèse de Nathalie Frogneux, Hans Jonas ou la vie dans le monde, avec une préface de Jean Greisch, Bruxelles, De Boeck Université, 2001, puis Marie-Geneviève Pinsart, Hans Jonas et la liberté : dimensions théologiques, ontologiques, éthiques et politiques, Vrin, 2002, pp. 22 à 33, et enfin la synthèse précise de Robert Theis, Jonas ; Habiter le monde, Michalon, coll. Le bien commun, 2008, pp. 13 à 32, entre autres.
(3) Gershom Sholem, Les Grands Courants de la mystique juive, Payot, troisième édition, 1994, notamment les pages 261 à 304 consacrées à Isaac Luria ; Charles Mopsik, Les grands textes de la cabale ; Les rites qui font Dieu, Verdier, 1993 ; Moshe Idel, Messianisme et mystique, traduit de l’hébreu par Catherine Chalier, Editions du Cerf, 1994, notamment les pages 87 à 94 consacrées à Luria ; Moshe Idel, La Cabale : nouvelles perspectives, traduit de l’anglais par Charles Mopsik, Editions du Cerf, 1998 ; Marc-Alain Ouaknin, Tsimtsoum ; Introduction à la méditation hébraïque, Albin Michel, coll. Spiritualités vivantes, 1992 ; Gérard Rabinovitch, « A travers les énormités de la nuit », postface à Apocalypse, Editions Mille et Une Nuits, 1997 ; Gérard Rabinovitch, De la destructivité humaine ; Fragments sur le Béhémoth, PUF, 2009 ; et la belle méditation, "au diapason de la Création", de Catherine Chalier : La Nuit, le jour, Seuil, 2009. A propos de la proximité métaphysique du "tsimtsoum" avec la "kénose" : Epître de Saint Paul aux Philippiens, 2, 6-7 ; André Néher, Le Puits de l’exil ; La théologie dialectique du Maharal de Prague, Albin Michel, 1966 ; Jürgen Moltmann, Trinité et royaume de Dieu, Editions du Cerf, 1984, pages 140 à 154, traduction française de Trinität und Reich Gottes ; Zur Gotteslehre, München, Chr. Kaiser, 1980 ; Jürgen Moltmann, Dieu dans la création ; Traité écologique de la création, Editions du Cerf, 1988, pages 120 à 129 ; Annick de Souzenelle, Le Féminin de l’Être, Albin Michel, 1997 ; Rémi Brague, Du Dieu des chrétiens et d’un ou deux autres, Flammarion, collection Champs Essais, 2009, pages 193 à 199.
(4) Jacob Taubes, Abendländlische Eschatologie, Munich, 1991. Traduction française : Eschatologie occidentale, traduit de l'allemand par Raphaël Lellouche et Michel Pennetier, Paris, Editions de l'Eclat, coll. Philosophie imaginaire, 2009. Eric Voeglin, Science, politique et gnose, Bayard, 2004.
(5) Rabbi Haïm de Volozine, L'Âme de la vie, avec une préface d'Emmanuel Levinas, Verdier, 1986.
(6) Entre autres, outre les conférences d’Eric Voeglin (Op.cit.) : Ernest Haeckel, Le Monisme ; Profession de foi d’un naturaliste, Schleicher Frères, 1897 ; Dietrich Bonhoeffer, Création et chute ; Exégèse théologique de Genèse 1 à 3, Bayard, 1999 ; Jacques Ellul, L'Apocalypse ; Architecture en mouvement, Labor et Fides, 2008 ; Paul Claudel, Au milieu des vitraux de l’Apocalypse, Gallimard, 1966 ; Nicolas Berdiaev, Le Sens de l'Histoire, Aubier, 1948 ; Nicolas Berdiaev, Essai d’autobiographie spirituelle, Buchet / Chastel, 1992, pp. 362 à 389 ; Jean Phaure, La Chute originelle et le mystère du mal, Institut d’Herméneutique, 1973 ; Henri de Lubac, Histoire et Esprit ; L’intelligence de l’Ecriture d’après Origène, Editions du Cerf, 2002, pages 278 à 294 ; Rudolf Bultmann, Histoire et eschatologie, Neuchâtel, Delachaux & Niestlé, 1959, traduction française de Geschichte und Eschatologie, Tübingen, Mohr, 1958 ; Karl Löwith, Meaning in History, Chicago, 1949 ; Norman Cohn, Cosmos, chaos et le monde qui vient, Allia, 2000 ; Rudolf Schnackenburg, Présent et futur ; Aspects actuels de la théologie du Nouveau Testament, Editions du Cerf, 1969, traduction française de Present & Future ; Modern Aspects of New Testament Theology, University of Notre Dame Press, 1966 ; Jürgen Moltmann, Théologie de l’espérance ; Études sur les fondements et les conséquences d’une eschatologie chrétienne, Editions du Cerf, 1970, traduction française de Theologie der Hoffnung ; Untersuchungen zu Begründung und zu den Konzequenzen einer christlichen Eschatologie, München, Chr.Kaiser, 1964 ; Jürgen Moltmann, Dieu dans la création ; Traité écologique de la création, Editions du Cerf, 1988, trad. française de Gott in der Schöpfung ; Ökologische Schöpfungslehre, München, Chr. Kaiser, 1985 ; Jürgen Moltmann, L’Esprit qui donne la vie ; Une pneumatologie intégrale suivi de "Mon itinéraire théologique", Editions du Cerf, 1999, trad. française de Der Geist des Lebens ; Eine ganzheitliche Pneumatologie, Chr. Kaiser / Gütersloher Verlag, 1991 ; Jürgen Moltmann, La Venue de Dieu ; Eschatologie chrétienne, Editions du Cerf, 2000, traduction française de Das Kommen Gottes ; Christliche Eschatologie, Güttersloh, Chr. Kaiser / Gütersloher Verlagshaus, 1995 ; Jürgen Moltmann, Le Rire de l'univers ; Traité de christianisme écologique, Paris, Cerf, 2004 ; Pierre Prigent, Les Secrets de l'Apocalypse ; Mystique, ésotérisme et apocalypse, Editions du Cerf, 2002 ; Richard Bauckham, La Théologie de l'Apocalypse, Editions du Cerf, 2006 ; Emmanuel Durand, Le Père, Alpha et Oméga de la vie trinitaire, Editions du Cerf, 2008 ; Jean Marchal, L'Apocalypse de Jean ; Un message pour notre temps, Albin Michel, 1987 ; Hans Weder, Présent et règne de Dieu ; Considérations sur la compréhension du temps chez Jésus et dans le christianisme primitif, Editions du Cerf, 2009 ; et la fulgurante page 264 (« Jésus vient ») d'Au cœur de l'Ecriture : Méditations d'un prêtre catholique, de Nicolas Boon (Dervy, 1987)...
(7) Rudolf Bultmann, Histoire et eschatologie, Neuchâtel, Delachaux & Niestlé, 1959, traduction française de Geschichte und Eschatologie, Tübingen, Mohr, 1958 ; Jürgen Moltmann, L’Esprit qui donne la vie ; Une pneumatologie intégrale suivi de "Mon itinéraire théologique", Editions du Cerf, 1999, page 422, trad. française de Der Geist des Lebens ; Eine ganzheitliche Pneumatologie, Chr. Kaiser / Gütersloher Verlag, 1991 ; Hans Weder, Présent et règne de Dieu ; Considérations sur la compréhension du temps chez Jésus et dans le christianisme primitif, Editions du Cerf, 2009.
(8) H. Jonas, Das Prinzip Verantwortung ; Versucheiner Ethik für die technologische Zivilisation, Franfurt am Main, Insel, 1979. Traduction française : Le Principe Responsabilité ; Une éthique pour la civilisation technologique, Editions du Cerf, 1990 (en poche : Flammarion, coll. Champs, 1998). L’influence de ce livre majeur sur l’écologie politique fut et continue d’être considérable. Le fameux "rapport Bruntland", Our Common Future (Commission mondiale sur l’environnement et le développement, Oxford University Press, 1987 ; traduction française : Notre avenir à tous, Editions du Fleuve / Les Publications du Québec, 1988), initiateur du concept de "développement durable" (sustainable development), lui doit éthiquement presque tout (cf. Dominique Bourg, Les Scénarios de l’écologie, Hachette, 1996, p. 61). Jean-Pierre Dupuy, Pour un catastrophisme éclairé ; Quand l'impossible est certain, Seuil, 2002 (nouvelle édition en collection Points, 2004, pages 161 à 174). Pour mémoire : Søren Kierkegaard, Crainte et tremblement, Payot & Rivages, 2000, traduction française de Frygt og Bæven, publié le 16 octobre 1843 sous le pseudonyme de Johannes de Silentio (Jean le Silencieux). Le titre de l'ouvrage vient de l'Epître aux Philippiens, II, 12 : "Ainsi, mes bien-aimés, comme vous avez toujours obéi, travaillez à votre salut avec crainte et tremblement, non seulement comme en ma présence, mais bien plus encore maintenant que je suis absent…"

"Les soleils s'éteindront pour se rallumer" (Quinet, 1872)

Antoine Peillon — Thu, 18 Jun 2009 16:00:00 +0200

"Prenons garde, au moins, de mourir tout vivants. Il est des temps où l'on vieillit plus vite qu'en un autre. Dans les âges sceptiques, les âmes viellissent promptement, parce qu'elles ne savent où se retremper. Jamais une conversation intérieure, ni un souffle des hautes régions. L'homme se fait poussière longtemps avant sa mort, et il ne s'en aperçoit pas. Là est le danger de notre temps, la sécheresse morale.

Cherchons donc des sources nouvelles pour nous y abreuver, pendant que la soif nous reste encore. Je ne terminerai pas mon livre, comme Condorcet, avec l'espoir de supprimer la mort. Mais je dirai : Qu'ai-je à craindre ? Le sort de l'univers. Avec tout ce qui vit et respire, les mondes eux-mêmes se dissoudront pour renaître. Leur existence a ses limites marquées. Les soleils s'éteindront pour se rallumer. Demanderai-je pour moi seul un privilège qu'ils n'ont pas ? Non, j'accepterai le sort commun à tous les êtres, vivre, mourir, pour revivre." Edgar Quinet, "L'Esprit nouveau", Paris, Dentu, 1875, chap. VIII, réédité par Le Bord de L'Eau, en mai 2009, "La République ; Conditions de la régénération de la France", avec des extrait de "L'Esprit nouveau", p. 238. Très belle présentation de Juliette Grange, exégète d'Auguste Comte...

Perit ut vivat !, palingénésie, panthéisme, spiritualisme républicain de Quinet !

"La France a toujours été pleine d'amateurs et de dilettantes du bien public, qui, tant qu'ils sont en esclavage, vantent la liberté. Dès qu'ils la rencontrent, ils la maudissent..." ("La République", 1872)

Une réflexion actuelle intéressante : La France tentée par un bon tyran ? (AgoraVox) : http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/la-france-tentee-par-un-bon-tyran-57427

Deux rééditions majeures d'Edgar Quinet

Antoine Peillon — Wed, 27 May 2009 17:28:00 +0200

Edgar Quinet, Philosophie de l'histoire de France. Postface de Jean-Michel Rey, Editions Payot, 2009, Collection Critique de la politique, 176 pages, ISBN-13 : 978-2-228-90418-6, 18 euros.

Edgar Quinet publie en 1857 ce livre Philosophie de l'histoire de France. Il s'agit pour lui de mettre en évidence les postulats sur lesquels travaillent les grands historiens du moment, quand ils entreprennent d'écrire, au milieu du XIXe siècle, une histoire de France : Augustin Thierry, Guizot, Louis Blanc, Buchez et Roux. Ce qui le frappe, c'est une convergence de vue de la part d'historiens venus d'horizons très différents, une connivence qui les pousse à se réclamer des mêmes valeurs. Tous ont pour "philosophie" une sorte de fatalisme, en considérant que l'histoire de France devait aboutir à l'état politique présent. Par un tel biais, c'est à une justification de tous les errements de cette histoire qu'ils procèdent, à une légitimation des épisodes les plus sombres de ce qui fait notre récit national. "Philosophie" à moindre frais qui est le lot de ces savants et dont Edgar Quinet montre qu'elle ressemble de très près à ce que faisaient les Pères de l'Eglise avec l'Ancien Testament. Edgar Quinet insiste également sur le fait que ces historiens mettent en oeuvre une servitude volontaire : comme si l'hypothèse de La Boétie s'était déplacée du terrain du pouvoir à celui du savoir. D'où son souhait au terme de cette critique particulièrement virulente de la discipline historique du moment : que tout homme qui pense puisse avoir "sa nuit du 4 août", c'est-à-dire renonce à ses prétentions illégitimes.

Jean-Michel Rey, dont les travaux sont au croisement de la philosophie et de la littérature, montre, dans sa postface, la place qu'occupent ces différents motifs dans l'oeuvre de ce penseur politique qu'est Edgar Quinet. Il met en relation ses analyses avec celles de Nietzsche, de Péguy, de Valéry et de Walter Benjamin, en suggérant qu'ils s'inscrivent, chacun à sa façon, dans le sillage de cette pensée. En soulignant ce qui fait la grande originalité d'Edgar Quinet : qu'il est l'analyste des ombres, des spectres et d'autres phénomènes du même ordre, notamment le "membre fantôme" ; qu'il est philologue et qu'il prête donc attention aux faits de langage, aux mots qui tiennent lieu de réalité ; que sa démarche relève plus de la généalogie que de l'histoire. Jean-Michel Rey trace ainsi le portrait d'un des philosophies les plus importants de l'époque qu'il est temps de découvrir et dont les propos peuvent nous aider à comprendre les postulats sur lesquels repose la politique présente.

Edgar Quinet, La République ; Conditions de la régénération de la France, présentation de Juliette Grange, éditions Le Bord De L'eau, 2009, collection Bibliothèque républicaine dirigée par Vincent Peillon, 250 pages, ISBN : 978-2-35687-030-8, 23 € TTC.

Edgar Quinet occupe une place de premier plan parmi les fondateurs du républicanisme français. Mais au contraire de Hugo, Michelet, Auguste Comte, Jules Ferry ou Charles Renouvier, on connaît mal sa théorie politique. Comment comprendre cette idée de révolution religieuse qui semble traverser toute son œuvre, des travaux historiques aux études littéraires jusqu’aux ouvrages politiques ?
S’agit-il d’un plaidoyer pour le christianisme social, pour une forme rénovée de protestantisme, pour la Franc-Maçonnerie ? Sa conception d’une espérance spirituelle en les valeurs de justice et de solidarité est-elle un dernier avatar du romantisme ou peut-elle avoir un sens aujourd’hui ? Si elle a inspiré les lois laïques de la Troisième République, sa conception de la laïcité est surprenante et peut aider peut-être à la refondation nécessaire de cette idée force.
La République et les extraits de L’Esprit nouveau donnés ici sont les œuvres des toutes dernières années de la vie de Quinet, elles n’ont pratiquement pas été rééditées depuis. Elles permettent de mettre en perspective une bonne partie de l’œuvre immense de « l’irréconciliable », exilé pendant dix-huit ans, véritable figure tutélaire de la pensée républicaine.

Juliette Grange, agrégée de philosophie, docteur d’État, est spécialiste de la pensée française du XIXe siècle. Elle a publié, entre autres, un ouvrage de référence sur Auguste Comte (La Philosophie d’Auguste Comte ; Science, politique, religion, PUF, 1996) et un essai de philosophie politique (Idée de République, Agora pocket, 2008).

Pour une République européenne démocratique, sociale et laïque (texte de 2002)

Antoine Peillon — Wed, 27 May 2009 17:10:00 +0200

Si le « calendrier » des réformes décisives pour l’avenir de l’Europe est désormais très court, l’action socialiste a encore tout loisir, aux côté d’un mouvement social en pleine expansion, de faire valoir son idée d’une République d’Europe authentiquement démocratique sociale et laïque. A condition d’être voulue, décidée et conduite jusqu’à son terme.

Par Antoine Peillon

Paris, le mardi 12 novembre 2002

« Sans doute, nous avons envers la patrie d’ores et déjà constituée, dont nous faisons partie en fait, des obligations, dont nous n’avons pas le droit de nous affranchir. Mais, par-dessus cette patrie, il en est une autre qui est en voie de formation, qui enveloppe notre patrie nationale ; c’est la patrie européenne, ou la patrie humaine. » Émile Durkheim, La Science sociale et l’action, 1905

Déjà, en 1869, « la révolution future » Il y a déjà bien plus de deux siècles que les républicains français, puis les socialistes européens, rêvent et promeuvent l’Europe des peuples. « Relever la France, avertir l’Europe. Oui, la cause de l’Europe, à l’heure qu’il est, est identique à la cause de la France. Il s’agit pour l’Europe de savoir si elle va redevenir féodale ; il s’agit de savoir si nous allons être rejetés d’un écueil à l’autre, du régime théocratique au régime militaire. » Ceci ne pourrait-il avoir été dit aujourd’hui ? C’est le 1er mars 1871, à la tribune de l’Assemblée nationale repliée à Bordeaux, que Victor Hugo prononça ces mots. Presque deux ans plus tôt, lors du Congrès de la paix du 17 septembre 1869, le grand visionnaire s’exclamait : « Tournons nous vers l’avenir. Songeons au jour certain, au jour inévitable, au jour prochain peut-être, où toute l’Europe sera constituée comme ce noble peuple suisse qui nous accueille à cette heure . (...) Ayons comme lui la République pour citadelle (...). Je salue la révolution future. » 1 Que reste-t-il de ce fabuleux projet de « révolution » ? Depuis les traités de Paris (Communauté européenne du charbon et de l’acier, 1951) et de Rome (Communauté économique européenne, 1956), seuls ont été réellement instituées l’union douanière (dès 1968), la libre circulation des capitaux, des services et de la main d’œuvre, l’adaptation des législations nationales aux exigences de cette circulation et la monnaie unique (l’euro). Seul un « marché commun » a donc véritablement été construit. Tout le reste attend que les peuples d’Europe l’exigent et l’imposent à leurs dirigeants de plus en plus autoproclamés selon une politique romaine, papale et impériale, très en vogue à Bruxelles comme à Paris. Tout le reste - c’est-à-dire la « révolution » sociale, démocratique et laïque de l’Europe - attend que nous en fassions l’axe stratégique de notre action républicaine et socialiste.

Constat d’échecs La démocratie méprisée L’élargissement de l’Union européenne à dix nouveaux pays d’Europe centrale et du Sud , dont le Produit intérieur brut cumulé atteint tout juste celui des seuls Pays-Bas, est imposé aux peuples des quinze nations actuellement associées, sans qu’ils soient consultés (au mieux, on a vu la mascarade du double référendum irlandais), ni même informés sur les objectifs politiques poursuivis, les enjeux économiques, les conséquences sociales... Or la zizanie règne, d’ores et déjà, entre les rois de France, de Grande-Bretagne, de Germanie et de Suède quant à la participation de chacun au paiement de la facture (40 milliards d’euros, de 2004 à 2006) en faveur de l’intégration des nouveaux États européens. Le sommet de Bruxelles consacré à cet épineux problème ne s’est pas terminé sur un constat de profond désaccord entre les piliers de l’Union, la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni, en repoussant à plus tard l’examen des questions qui fâchent (PAC...). Depuis un an déjà (Conseil européen de Laeken, décembre 2001), une « Convention sur l’avenir de l’Europe » est très largement mandatée pour doter l’Union d’une véritable Constitution ! Les missions (réformer les institutions, élaborer un projet de Constitution européenne et... rendre l’Union plus proche des citoyens) ainsi que la composition (105 membres !) de cette Convention, présidée par le républicain exemplaire Valéry Giscard d’Estaing, ont été négociées dans la plus grande discrétion, pour ne pas dire le plus grand secret, entre gouvernements des plus puissants États de l’Union. Dès son installation à Bruxelles, le peuple a été informé d’une polémique sordide à propos des salaires et défraiements impériaux (20 000 euros par mois) exigés par le « président » Giscard. Mais depuis ? Rien ! Ah, si, tout de même. Dans une lettre adressée le 27 mars 2002 « aux responsables des médias européens », Giscard et ses deux vice-présidents, Giuliano Amato et Jean-Luc Dehaene, ont exprimé leur « désir d’apprendre comment les peuples d’Europe voient leur Union et ce qu’ils attendent d’elle ». Aussi, ce courrier indique qu’« un forum sur Internet , destiné spécialement à l’échange de contributions écrites permettra aux représentants de la société civile ainsi qu’aux personnes intéressées de participer au débat ». Les citoyens d’Europe attendent toujours le résultat de cette impressionnante consultation populaire... Heureusement, notre ami Robert Badinter, sénateur socialiste des Hauts-de-Seine, vient de proposer à l’examen de tous ses concitoyens et au débat démocratique un projet de Constitution pour une authentique République européenne dont la devise de bon aloi serait « Paix, Liberté, Solidarité » 2.

Les droits sociaux oubliés L’Union européenne d’aujourd’hui est bien la digne héritière de la Communauté économique européenne (CEE). Elle n’est, pour le moment, qu’un vaste « marché » libéralisé. Même les plus libéraux parmi les sociaux-démocrates le constatent : « Un renforcement de la concurrence est à l’œuvre (dans le cadre de l’Union) (...). Ce mouvement de nature économique se doit d’être accompagné et équilibré par un dialogue social accru, si l’Europe veut prévenir le risque d’un déséquilibre croissant entre le social et l’économique, avec pour aboutissement l’instauration d’une société de marché. Inacceptable, cette dérive ne peut être évitée que par la construction d’une Europe sociale, qui accompagne l’intégration économique. » 3 Cependant, les mêmes sociaux-libéraux se montrent excessivement prudents quand il s’agit de faire avancer concrètement les droits sociaux européens, surtout dans la l’hypothèse - à laquelle ils adhèrent - de l’élargissement. « La définition des avancées possibles doit prendre en compte la perspective de l’élargissement, qui va induire un accroissement marqué des disparités de développement au sein de l’Union. Cela interdit pour longtemps d’envisager d’aller loin dans la fixation de normes quantitatives communes, par exemple en matière de salaire minimum, de durée du travail, ou encore d’obligations de formation professionnelle : de telles normes seraient forcément trop basses pour les uns et trop hautes pour les autres. » 4 Qui s’étonnera de ne trouver, parmi les dix-huit pages consacrées par Laurent Fabius à « l’Europe du futur », que cette simple et unique ligne, pour nuancer un long satisfecit à propos de « la stratégie économique » européenne : « Pour autant, certaines améliorations sont nécessaires. Je pense à tout le volet social et environnemental. » 5 Un point, c’est tout ! Une telle démission politique ne surprendra pas les acteurs sociaux, notamment les syndicalistes qui sont confrontés en permanence à la déréglementation, de fait si ce n’est encore de droit, du travail et à l’entrave patronale systématique au dialogue social (à tous les niveaux de négociation, dans les comités d’entreprises ou de groupes...), au nom de la « concurrence » mondialisée et de l’évidence libérale 6. Ce lâchage - il n’y a pas d’autre mot - de la social-démocratie installée au pouvoir fut patent lors du double discours de Lionel Jospin sur « l’avenir de l’Europe élargie », prononcé le 28 mai 2001, à Paris. Sur les plus de trente pages de sa publication, ce sont à peine douze lignes particulièrement abstraites qui furent consacrées au « progrès social », et ce pour lancer cette curieux satisfecit : « Des droits sociaux ont été conquis... » 7 « Quels droits sociaux ? », sommes-nous en droit de demander. Ceux des dizaines de millions de travailleurs qui ont basculé, en vingt ans, dans la précarité (13% des travailleurs européens ont un emploi « temporaire », selon Eurostat) le chômage (bientôt 2,4 millions de demandeurs d’emplois officiels, en France, plus de 4 millions en Allemagne...) et dans la plus sordide des pauvretés (quelque 5 millions de personnes, en France) ? 8

La laïcité provoquée Depuis le « jubilé » catholique de l’an 2000, fastueusement célébré dans tous les pays européens, il n’est pas exagéré d’affirmer que le goupillon sabre ouvertement la laïcité. Consensus intellectuel pour une "laïcité ouverte", crises mystiques des "républicains" d'opérette Max Gallo et Régis Debray 9, entrisme européen de l'Opus Dei, complaisances médiatiques envers tous les fondamentalismes religieux... Les faits sont multiples et signent la « montée » du religieux, en Europe autant qu’aux États-Unis, en Amérique latine, en Asie ou dans les pays arabo-musulmans. En France, depuis l'échec, en 1984, du projet de service public unifié et laïque d'Éducation nationale, les tenants d'un soi-disant "nouveau pacte laïque" (on dit aussi laïcité "plurielle", "ouverte"...), évidemment soutenus par les représentants des différentes églises, temples et mosquées, font leur miel de la montée des communautarismes et, surtout, de l'affaiblissement de l'instruction républicaine telle qu'imaginée par Condorcet (1743-1794) et mise en oeuvre par Ferdinand Buisson (1841-1932) et Jules Ferry. En fait, l'offensive cléricale est aujourd'hui massive et vise à nouveau clairement la maîtrise (pas seulement morale) des pouvoirs temporels, dans le cadre d'une Europe démocrate-chrétienne hantée par le fantasme historique de l'Empire romain-germanique. L'Opus Dei, dont le fondateur fascisant, José Maria Escriva de Balaguer (1902-1975), vient d'être canonisé par le pape, est devenu le fer de lance de cette reconquête, en tant qu'"institut séculier" de l'Église (depuis 1947) et... "prélature personnelle" de Jean-Paul II (depuis 1982). Selon certains de nos militants, des membres éminents de cette organisation sectaire sont, par exemple, en train de prendre d'assaut l'appareil du Mouvement européen (présidences des délégations régionales...), après avoir déjà bien poussé leur entrisme au sein des institutions européennes, de la haute administration française, des cabinets ministériels, voire du nouveau gouvernement, selon une stratégie dite "du sommet jusqu'à la base". Le drapeau européen a été adopté définitivement en 1986, mais sa création était déjà vieille de trois décennies. Le Conseil de l'Europe avait en effet choisi, en 1955, le projet d'Arsène Heitz, parmi de nombreux autres, et ses douze étoiles dorées sur fond bleu. Ce motif est en fait un attribut du culte de Marie. Les représentations de la mère de l'hypothétique Jésus-Christ la montrent toujours auréolée de douze étoiles, souvent sur un fond de ciel bleu. L'Apocalypse, chapitre 12, dit effectivement : « Un grand signe apparut dans le ciel, une femme vêtue de soleil avec la lune sous ses pieds et sur sa tête, une couronne de douze étoiles ». Il suffit d'écouter le dessinateur Arsène Heitz déclarer lui-même qu'il avait conçu le drapeau sur le modèle de la médaille dite miraculeuse de la Chapelle de la rue du Bac, à Paris, pour être convaincu de l’identité chrétienne de l’Union. Aujourd’hui, le Vatican n'est d’ailleurs pas le seul État à imposer une caractère religieux à sa nouvelle monnaie européenne. Les pièces de 2 euros des Pays-Bas montrent sur leur tranche la devise « God zij met ons » qui signifie « Dieu est avec nous »... Plus sérieusement, les informations sur la captation catholique du projet européen s’accumulent dans la plus grande indifférence laïque. Pourtant, il sera peut être bientôt trop tard pour réagir.

Une Europe « à l’échelle humaine »

Faut-il désespérer pour autant ? Un excellent chercheur es histoire et philosophie politiques, ayant certainement un don de vision de l’avenir, décrit ainsi la France dans l’Europe du 14 juillet 2089 : « Sur une vaste tribune (nous sommes place de la Bastille) ceinte du drapeau bleu au cœur duquel douze étoiles forment un cercle, deux personnages conduisent la cérémonie : le président de la confédération européenne qui est cette année une Anglaise et le gouverneur de l’État de France. » 10 Gouverneur de l’État de France... La réalisation du cauchemar de Pierre Bouretz est-elle inéluctable ? Certainement pas ! Pierre Bouretz, invoquant Rousseau et Kant, conclut lui-même sa remarquable réflexion par un... élargissement du message universel de la Révolution française. A propos de l’idée de « République », il écrit : « A tout prendre, en effet, le mot fétiche de son expérience démocratique (celle de la France) ne formule rien d’autre que l’idéal universel d’un gouvernement authentiquement humain. » 11 L’« invincible espoir » que partageaient Jaurès et Blum 12 n’est pas encore éteint ! Humain, jamais trop humain, tel est bien le projet d’une « euro-République » sociale, démocratique et laïque qu’il nous faut construire d’ici à 2010 au plus tard. Me reviens sans cesse à l’esprit cet appel incroyable de Léon Blum, lancé du fond de la captivité (1941) la plus désespérante : « De même que la démocratie politique en France ne serait ni viable ni stable à moins de se développer en démocratie sociale, de même la social-démocratie française ne sera ni viable ni stable à moins de s’intégrer dans un ordre européen, ou pour mieux dire - puisque la présente guerre aura encore rétréci la place de l’Europe sur la carte du monde - dans un ordre humain, dans un ordre universel. » 13 Tout est déjà dit, mais tout reste cependant à construire. Voici donc quelques propositions très concrètes pour espérer mener à bon port la nef Europe. Si le « calendrier » des réformes décisives pour l’avenir de l’Europe est désormais très court, l’action socialiste a encore tout loisir, aux côté d’un mouvement social en pleine explosion, de faire valoir son idée d’une République d’Europe authentiquement démocratique sociale et laïque.

1 - Organiser la saisie démocratique de la construction européenne par les peuples. En premier lieu : obtenir un référendum, dans chaque État membre (en France, comme en Irlande...) sur l’élargissement et les propositions de Constitution qui seront soumises, en 2003, aux gouvernements des États membres par la Convention pour l’avenir de l’Europe. Puis, toujours « placer la démocratie au centre de notre projet de société » 14. Cela passe par le refus systématique et explicite des « fondements de l’Europe actuelle » qui est construite depuis ses débuts « par le haut et la négociation entre États, dans les formes de la diplomatie, c’est-à-dire, d’abord, le secret » 15. Par la dénonciation, aussi, du pouvoir exorbitant du Conseil des ministres européens, où ne s’expriment que les volontés, souvent contradictoires, des gouvernements. Par la volonté de réformer les institutions européennes, afin qu’une nouvelle citoyenneté européenne se superpose à la citoyenneté nationale : rejet de l’intronisation d’un président, élection d’un gouvernement européen au suffrage universel, parlement élu au suffrage universel, contrôle de l’exécutif par ces deux précédents instances... Cela passe surtout par l’exigence du débat public à chaque occasion, à chaque grand moment de la vie communautaire, notamment lors de la nécessaire révision des traités (Maastricht et Amsterdam, surtout) qui fixent les politiques européennes actuellement trop libérales.

2 - Placer l’impératif de justice sociale au cœur de la politique européenne. C’est-à-dire « transformer le marché unique en véritable espace social commun, donner à l’Europe un sens, pour ses habitants et pour le reste du monde » 16. Pour ce, il nous faut modifier de toute urgence l’Acte unique (confirmé à Maastricht et Amsterdam) par lequel les décisions intéressant l’approfondissement du marché sont prises à la majorité qualifiée, tandis que celles concernant les droits sociaux nécessitent l’unanimité. De même, dans la même urgence, nous devons faire intégrer la Charte des droits fondamentaux (Nice 2000) dans le traité de l’Union, voire dans le projet de Constitution européenne, avant la ratification de celle-ci par les référendums organisés alors dans chaque pays de l’Union. Enfin, nos représentants doivent ouvrir à nouveau la négociation d’une réglementation sociale plus progressiste, afin de dépasser le semi-échec de Nice : affirmer le droit à l’emploi et le droit au logement, limiter plus strictement la précarité, édicter un salaire minimal communautaire, assurer partout le droit syndical (de grève, notamment), étendre les pouvoirs des comités d’entreprise et de groupe... D’autre part, il n’est pas utile de s’étendre trop longuement, tellement elle est évidente, sur la nécessité de soutenir le développement articulé des services publics ou d’intérêt général européens pour qu’ils assurent, à terme, la satisfaction de l’ensemble des droits humains fondamentaux : santé, logement, éducation, protection sociale, transports, énergie, eau, environnement et cadre de vie, communication, information, développement durable... La Confédération européenne des syndicats, qui a mobilisé des centaines de milliers d’euro-manifestants lors des derniers « sommets » de Porto, Nice, Laeken et Barcelone, propose une directive-cadre très pertinente à ce sujet 17.

3 - Reprendre, à nouveaux frais, le combat pour l’universalité de la civilisation laïque. Ce n’est pas ici, en si peu d’espace, que je peux développer la démonstration de la perfection morale et politique de la laïcité. Je renvoie, pour amoindrir ce manquement, aux nombreux travaux publiés sur la question et à l’action permanente de la Ligue de l’enseignement, entre autres organisations républicaines. En revanche, il me semble indispensable que l’Etat français veille, coûte que coûte, à protéger - et même à retremper - la laïcité de son enseignement public, de la maternelle aux universités. Le charlatanisme mercantile et les passions magico-religieuses envahissent les sous-cultures médiatique et publicitaire mondialisées. L’école doit, plus que jamais, donner aux esprits les outils de leur affranchissement de toute croyance et donc de tout embrigadement. Dans la perspective de l’harmonisation déjà bien entamée des cursus scolaires et universitaires, nous devons résister à toute mise en cause de l’héritage rationaliste de la philosophie et de la science françaises. Les lettres, la philosophie, l’histoire, l’instruction civique et les sciences « avec conscience » doivent constituer le socle inébranlable des connaissances qui imposeront la prééminence de notre culture laïque chez nos partenaires européens. Enfin, la perpétuation, par un enseignement public digne de son histoire, de la méthode rationnelle (celle inspirée de Descartes) pour la discussion et le jugement suscitera seule l’adhésion intéressée de tous ceux qui ne supportent plus, à Rome, Londres ou Berlin, le contrôle médiéval de leurs pensées et de leurs actes par un clergé plus ou moins clandestin et par des communautés quasi-tribales 18.

Notes :

1 - Victor Hugo, Écrits politiques, Anthologie établie et annotée par Franck Laurent, Le Livre de poche, coll. Références, inédit, 2001, p. 252. Dans ce même discours, Hugo déclarait : « Le socialisme est vaste et non étroit. Il s’adresse à tout le problème humain. Il embrasse la conception sociale tout entière. En même temps qu’il pose l’importante question du travail et du salaire, il proclame l’inviolabilité de la vie humaine, l’abolition du meurtre sous toutes ses formes, la résorption de la pénalité par l’éducation (...). Il proclame l’enseignement gratuit et obligatoire. Il proclame le droit de la femme, cette égale de l’homme. Il proclame le droit de l’enfant, cette responsabilité de l’homme. Il proclame enfin la souveraineté de l’individu, qui est identique à la liberté. Qu’est-ce que tout cela ? C’est le socialisme. Oui. C’est aussi la République ! Citoyens, le socialisme affirme la vie, la République affirme le droit. L’un élève l’individu à la dignité d’homme, l’autre élève l’homme à la dignité de citoyen. Est-il plus profond accord ? »

2 - Une Constitution européenne, Fayard, 2002. De même, les Objectifs pour l’Union (Contribution à la Convention sur l’avenir de l’Union), présentés fin octobre par la Délégation socialiste française au Parlement européen (supplément au n° 250 de L’Hebdo des socialistes), dessinent clairement « une Fédération des États et peuples d’Europe, véritablement démocratique, fondée sur les valeurs du modèle européen de société... »

3 - Pascal Lamy et Jean Pisany-Ferry, L’Europe de nos volontés, Les Notes de la Fondation Jean-Jaurès, n° 27, janvier 2002, FJJ et Plon, pp. 98 et 99.

4 - Ibidem, p. 100.

5 - Laurent Fabius, 2002-2007, Les chantiers de la gauche moderne, Les notes de la Fondation Jean-Jaurès, n° 28, Fondation Jean-Jaurès et Plon février 2002.

6 - En l’occurrence, la « mondialisation » est bien un mythe destiné à légitimer toutes les atteintes à la régulation sociale. Pierre Bourdieu, « Le mythe de la mondialisation et l’Etat social européen » (octobre 1996), dans Contre-feux, Raisons d’agir, 1998, p. 41 : « Pour combattre le mythe de la mondialisation, qui a pour fonction de faire accepter une restauration, un retour à un capitalisme sauvage, mais rationalisé, et cynique, il faut revenir aux faits. Si l’on regarde les statistiques, on observe que la concurrence que subissent les travailleurs européens est pour l’essentiel intra-européenne. Selon les sources que j’utilise, 70% des échanges économiques des nations européennes s’établissent avec d’autres pays européens. En mettant l’accent sur la menace extra-européenne, on cache que le principal danger est constitué par la concurrence interne des pays européens et ce qu’on appelle parfois le social dumping... »

7 - Lionel Jospin, Ma vision de l’Europe et de la mondialisation, Les Notes de la Fondation Jean-Jaurès, n° 25, octobre 2001, FJJ et Plon, p.54. Faut-il seulement voir dans un tel défaut politique le résultat de l’influence libérale d’un Jean Pisany-Ferry (cf. ci-dessus) qui était président délégué du Conseil d’analyse économique du Premier ministre, depuis avril 2001, après avoir été conseiller économique de Dominique Strauss-Kahn et Christian Sauter, au ministère des Finances, de 1997 à 2000 ?

8 - Un remarquable bilan de l’Europe sociale « balbutiante » a été dressé par Yves Salesse (qui a pratiqué pendant plus de deux ans, en tant que haut fonctionnaire, le Conseil européen des ministres des Transports), dans son Réformes & révolution : propositions pour une gauche de gauche, Agone, 2001, aux pp. 174 et suivantes.

9 - Ariane Chemin, « Le retour à Dieu de Régis Debray et Max Gallo », dans Le Monde daté du 20 octobre 2002, page une. Et l’étrange réponse de Régis Debray, sur l’air du « C’est pas moi, c’est ma femme... », dans Le Monde daté du 26 octobre, p. 17.

10 - Pierre Bouretz, La République et l’universel, Gallimard, coll. Folio Histoire, 2002, p. 14. Ibidem, p. 242.

11 - « Oui, les hommes qui ont confiance en l'homme (...) affirment, avec une certitude qui ne fléchit pas, qu'il vaut la peine de penser et d'agir, que l'effort humain vers la clarté et le droit n'est jamais perdu. L'Histoire enseigne aux hommes la difficulté des grandes tâches et la lenteur des accomplissements, mais elle justifie l'invincible espoir. » Jean Jaurès, « Discours à la jeunesse », Albi, 1903. Et : « L'homme n'a pas deux âmes différentes, l'une pour chanter et pour chercher, l'autre pour agir; l'une pour sentir la beauté et comprendre la vérité, l'autre pour sentir la fraternité et comprendre la justice. Quiconque envisage cette perspective se sent animé d'un invincible espoir. Que l'homme contemple le but, qu'il se fie à son destin, qu'il ne craigne pas d'user sa force. Quand l'homme se trouble et se décourage, il n'a qu'à penser à l'Humanité. » Léon Blum, A l'échelle humaine, fort du Portalet, décembre 1941.

12 - Léon Blum, A l’échelle humaine (1945), Gallimard, coll. Idées, 1971, p. 140.

13 - Conseil européen de Copenhague, les 12 et 13 décembre 2002 (élargissement) ; décembre 2002 : fin des travaux des dix groupes de travail de la Convention sur l’avenir de l’Europe, début de la rédaction de la future Constitution ; fin du printemps 2003 : conclusion des travaux de la Convention ; fin 2003 ou début 2004 : convocation d’une conférence intergouvernementale sur les propositions de la Convention ; 2004 : ratification de la Constitution européenne par les États membres.

14 - Yves Salesse, Réformes & révolution : propositions pour une gauche de gauche, Agone, 2001, pp. 29 et suivantes. Pour tout ce qui suit, je m’inspire largement de ces pages d’une rare pertinence.

15 - Ibidem, p. 174.

16 - Bernard Thibault, Qu’est-ce que la CGT, L’Archipel, 2002, p. 92.

17 - La CGT, Après Nice, en préparant Bruxelles, Débat sur l’avenir de l’Europe, novembre 2001.

18 - Je pense, en particulier, au grand philosophe allemand Jürgen Habermas, auteur, entre autres, d'un Après l'Etat-nation, Fayard, 2000, particulièrement stimulant, qui fait le pari d'une rationalité démocratique européenne s'opposant à la "religion de masse" qui s'étend sur le monde.

Campagne de Vincent Peillon / Européennes 2009

Antoine Peillon — Fri, 22 May 2009 17:49:00 +0200

Meeting de Marseille : Discours de Vincent peillon

Article d'EXPRIMEO.FR

Vincent Peillon en Obama 2012...

Pour Vincent Peillon, il y aura manifestement avant les Européennes et après le scrutin du 7 juin. Sa campagne et son discours de Marseille augurent d'un avenir singulier.

En juillet 2004, nous étions présents dans cette vaste Assemblée du Fleet Center à Boston. Un jeune Démocrate monte à la tribune. Il témoigne une flamme particulière. En quelques minutes, chacun est persuadé que, même si nom est difficile à mémoriser, il échappera à la grisaille. Une lumière existait.

Lors de cette Convention démocrate chargée de donner l'investiture à John Kerry, le discours de Barack Obama fut le temps fort qui marqua tous les congressistes.

Il fit l'apologie d'une Amérique généreuse, unie, rassemblée. Quelques semaines plus tard, Barack Obama était élu au Sénat succédant à un Sénateur Républicain.

Le 05 janvier 2005, il prêtait serment et devenait le seul Sénateur afro-américain à siéger au Sénat. La planète entière le connaît désormais comme ... Président des Etats-Unis.

A la lumière de l'impression de juillet 2004, nous étions restés en contact avec ses équipes et dès novembre 2006 (voir notre lettre hebdomadaire 66), nous avions évoqué son parcours présidentiel éventuel le suivant ensuite pas à pas durant sa campagne.

Le discours de Vincent Peillon à Marseille était de la même trempe.

Sans note, sans prompteur, pendant 20 minutes, le candidat socialiste a montré d'immenses possibilités. Il a effectué un discours de sens, de rassemblement, de dépassement particulièrement talentueux.

Il a en effet témoigné un talent désormais très rare au sein de la classe politique Française se hissant au niveau des meilleurs orateurs. Certes, quelques digressions plus affectives et moins intellectuelles auraient ajouté efficacement une dimension chaleureuse ou personnelle ; mais un leader charismatique est né et comptera indiscutablement sur le plan national dans les prochaines années.

Au lendemain du scrutin Européen et avec le tour de chauffe des Régionales, à l'exemple des élections du mid term 2006 qui ont été la véritable rampe de lancement de la présidentielle 2008 de Barack Obama, la gauche Française vient peut-être de trouver le nouveau visage qui lui faisait tant défaut pour incarner une modernité enracinée dans l'Histoire mais aimant le vent du neuf.

Il est certain que Vincent Peillon a désormais acquis une place à part sur l'échiquier politique Français. Si les couverture médiatique et populaire du scrutin Européen étaient plus denses, le paysage politique Français compterait dès à présent un nouveau "phénomène" qui n'est plus prêt de quitter les lumières des projecteurs des premières places.

"L'Espoir à gauche" : salle pleine pour une naissance attendue !

Antoine Peillon — Sat, 31 Jan 2009 21:38:00 +0100

Le courant royaliste se réunit samedi pour la première fois, sans Royal

PARIS (AFP, 10h36) — Les partisans de Ségolène Royal s'organisent autour de l'eurodéputé PS Vincent Peillon, deux mois après le Congrès de Reims, en se réunissant samedi pour la première fois à Paris, sans leur championne absente pour cause de Forum altermondialiste au Brésil.

C'est une "première réunion de gens venus d'origines diverses" qui ont constitué au Congrès de Reims la motion portée par Mme Royal et "ont décidé de continuer à travailler ensemble" sur "la rénovation du parti" et "la ligne politique", résume pour l'AFP M. Peillon, bras droit de Mme Royal.

Cette "réunion nationale" vise à "clarifier les choses": "il y a un courant, dans lequel Ségolène a été, qui l'a soutenue, dans lequel elle reste, qui travaille avec elle, mais qui a maintenant son autonomie", relève M. Peillon, dirigeant de ce courant baptisé "L'Espoir à gauche" (nom de la motion d'avant-Congrès Reims).

"Ségolène Royal doit avoir sa profonde autonomie: son livre, ses voyages. Ce n'est pas non plus une chef de courant", observe M. Peillon, pour qui l'ouvrage-vérité qu'elle publie ("Femme debout") égratignant le Parti et Martine Aubry, est un "exercice très personnel".

Pour le royaliste Pascal Joseph, "entre une candidate à la présidentielle et un courant qui surgit, on travaille en harmonie". Mais "chacun a son rôle. On est dans le PS, Ségolène, elle, parle aux Français. Notre rôle à nous est de gérer le parti", insiste-t-il, alors que se profilent les Européennes, où les royalistes revendiquent leur part.

M. Peillon lira un message de Mme Royal.

"L'Espoir à gauche" veut également se démarquer de Désirs d'avenir (DA), association lancée lors de la présidentielle, qui mélange militants et non-militants partisans de la présidente de Poitou-Charentes.

Pour M. Peillon, DA est "une composante intéressante du courant".

"Deux cultures se confrontent: ceux qui disent +nous sommes avec Ségolène, peu importe ce qu'elle dit+ et l'autre qui dit +nous sommes avec Ségolène" en expliquant pourquoi. C'est l'opposition entre "le passionnel et le politique", selon un responsable.

"Ségo a toutes ses chances en 2012 mais notre objectif est de former des cadres", observe le même.

"Dans plus d'un tiers des fédérations, le PS c'est nous", note un autre.

Les blessures du Congrès de Reims et des conditions contestées de l'élection de Martine Aubry au poste de Première secrétaire, restent vives. "On n'est pas sur l'apaisement. Le PS ne peut pas être en ordre de marche tant qu'il est amputé", relève un partisan de Mme Royal.

La réunion du courant débutera à 15h00 samedi par un "temps de débat politique" où s'exprimeront les ténors de la motion: le maire de Lyon Gérard Collomb, les députés Manuel Valls, Delphine Batho. Puis, il y aura "un temps fermé à la presse" (organisation, délégués départementaux..).

"L'ensemble du courant est là", remarque M. Peillon. Mais il nie que cette réunion de "responsables" à l'Assemblée nationale, dans une salle de 350 places, soit "une démonstration de force".

On "est obligés de refuser beaucoup de gens", assure l'eurodéputé, promettant une "grande réunion publique".

Les royalistes, réunis sans Royal, veulent afficher leur unité

PARIS (AFP, 20h37) — La grande famille royaliste, qui semblait traversée de tensions, s'est retrouvée samedi pour la première fois autour de Vincent Peillon pour poser les bases de la "rénovation" et assurer, en l'absence de sa championne, avoir "besoin d'elle comme elle a besoin de nous".

Du maire de Lyon Gérard Collomb à la députée Aurélie Filippetti, en présence de l'homme d'affaires et mécène Pierre Bergé, tous les partisans de l'ex-candidate à la présidentielle, absente pour cause de Forum social mondial au Brésil, se sont retrouvés, alors que certains avaient semblé prendre des distances.

"L'Espoir à gauche", lancé par M. Peillon, tenait ainsi "la première réunion du premier grand courant du parti socialiste", selon le sénateur-maire de Dijon François Rebsamen, en allusion aux 29% obtenus par la motion de Ségolène Royal, arrivée en tête au congrès de Reims.

Devant une salle pleine (350 places) de l'Assemblée nationale, le député Manuel Valls a martelé: "Nous avons toujours besoin de Ségolène Royal comme elle a besoin de nous".

"Nous devons bâtir une force, un courant, un collectif", a assuré M. Valls. Nous devons nous affirmer comme la colonne vertébrale de la reconstruction de la gauche, d'une gauche crédible, d'une gauche de gouvernement".

Pour M. Valls, il n'est pas question "d'une guérilla vis-à-vis de la direction du Parti socialiste", mais d'"assumer nos responsabilités" et "l'espoir" au delà des "frontières du PS".

De fait, si chacun affichait sa fidélité à Mme Royal, les participants ont aussi pris soin de se démarquer de son ouvrage à paraître, "Femme debout", très critique sur le PS. Un livre "extrêmement personnel", selon le député Jean-Louis Bianco, un proche, reprenant les termes de M. Peillon.

Vincent Peillon a lu un message de la présidente de Poitou-Charentes, exhortant ses camarades à garder "l'esprit collectif et d'équipe".

"Nous sommes aujourd'hui plus que jamais les garants de l'unité et de la rénovation du Parti Socialiste", y assurait l'ex-candidate à la présidentielle.

Et d'estimer que la "seule manière de faire avancer le PS serait que nous puissions participer à la hauteur de ce que nous représentons (..) aux travaux du PS", revendication récurrente de ses partisans, qui se jugent marginalisés par la nouvelle direction de Martine Aubry.

"Sortons de nos bisbilles insupportables entre socialistes, portons le fer sur nos idées, soyons totalement solidaires entre nous," a lancé en écho Vincent Peillon.

Et pour porter ce fer, l'eurodéputé a lancé une violente charge contre l'"abaissement national" et Nicolas Sarkozy, selon lui "le produit, l'incarnation et le symptôme de ce moment".

Mais aussitôt, dans une nouvelle pique à la direction du parti, il a ironisé sur ce PS "qui a réuni autour de Martine Aubry, Jean-Paul Huchon, Michel Rocard, dans un cafouillage intellectuel que même Guy Mollet ne savait pas incarner".

Et de déplorer une sorte de "malédiction de la gauche", qui se traduirait par un "grand écart entre les discours et les actes", dénonçant à nouveau l'actuelle direction en faisant référence aux alliances municipales de Mme Aubry à Lille: "Je fais l'accord avec le MoDem, mais je fais tout un Congrès pour dire qu'on ne veut pas d'accord avec le Modem".

Manifestations du 29 janvier 2009 : 2,5 millions de salariés français ont manifesté !

Antoine Peillon — Thu, 29 Jan 2009 22:14:00 +0100

Photo : Milena Peillon

Le nombre de manifestants dans les 195 cortèges de protestation organisés à l'appel de tous les syndicats a atteint 2,5 millions dans toute la France, a indiqué jeudi 29 janvier en fin d'après-midi un porte-parole de la CGT. A Paris, la CGT a annoncé 300.000 manifestants. Les syndicats ont fait état d'une participation de nombreux salariés du privé. La défense de l'emploi, du pouvoir d'achat et des services publics tait au coeur de cette journée organisée par l'intersyndicale (CGT, CFDT, FO, CFTC, CFE-CGC, FSU, Unsa, Solidaires).

La religion dans l'espace public (l'étoile Toland)

Antoine Peillon — Wed, 28 Jan 2009 21:36:00 +0100

Le texte intégral de l'introduction à notre édition du Pantheisticon : "John Toland, l'étoile flamboyante des Lumières" : John Toland

Et une intéressante étude sur "la religion dans la sphère publique" (Habermas, Toland, Spinoza) / Université de Castille / Cahiers du Séminaire Spinoza n° 22 : http://www.uclm.es/actividades0304/seminarios/spinoza/pdf/cuadernos/22.pdf

L'ESPOIR A GAUCHE

Antoine Peillon — Fri, 16 Jan 2009 17:25:00 +0100

"Oui, les hommes qui ont confiance en l'homme (...) affirment, avec une certitude qui ne fléchit pas, qu'il vaut la peine de penser et d'agir, que l'effort humain vers la clarté et le droit n'est jamais perdu. L'Histoire enseigne aux hommes la difficulté des grandes tâches et la lenteur des accomplissements, mais elle justifie l'invincible espoir."
Jean Jaurès, "Discours à la jeunesse", Albi, 1903.

L'ESPOIR A GAUCHE

L'espoir à gauche, du nom de la motion E au congrès de Reims, devrait être lancé le 31 janvier prochain, lors d'une réunion à l'Assemblée nationale, et à la veille de la réunion nationale des secrétaires fédéraux du parti. Un site internet est d'ores et déjà mis en ligne. Prochainement agrémenté d'un réseau social militant, www.lespoiragauche.fr est en cours de finition, mais on peut y observer qu'une équipe d'animation politique, ainsi qu'un organigramme de responsables régionaux du courant. À l'inverse de Désirs d'avenir, très personnalisé autour de Ségolène Royal, "L'espoir à gauche" met en avant le collectif. C'est Vincent Peillon qui présente les vœux de l'équipe, et on retrouve différentes interventions de protagonistes de la motion E... (Médiapart.fr, 15 janvier 2009)

Vincent Peillon annonce le lancement du courant royaliste "L'Espoir à gauche"

PARIS (AFP, le 16 janvier 2009) — Vincent Peillon, proche de Ségolène Royal, a annoncé vendredi le lancement du courant "L'espoir à gauche", du nom de la motion de l'ex-candidate à la présidentielle au congrès de Reims, qui fédèrera ses soutiens, avec site internet et "réseau social militant".
"On a lancé jeudi le site (www.lespoiragauche.fr). On a réorganisé la motion E en forme de courant, regroupé et unifié toutes les composantes, La ligne Claire (des "barons" régionaux Gérard Collomb et Jean-Noël Guerini), les amis de Charles Fiterman, et fait un site moderne qui sera le premier réseau social militant à la fin du mois", a expliqué l'eurodéputé à l'AFP.
Reprenant le nom de la motion E "L'espoir à gauche, fier(e)s d'être socialistes" (29% au congrès de Reims), cette initiative vise à "poursuivre la rénovation des idées", à "structurer les gens dans le parti qui ont regroupé la motion E. Ce n'est pas Désirs d'avenir. C'est très collectif", a expliqué M. Peillon.
L'association "+Désirs d'avenir+ c'est les amis de Ségolène Royal, dans et en dehors du parti. Nous, nous sommes les dirigeants du parti qui avons fait la motion E, qui avons suivi Ségolène Royal, qui allons continuer de la soutenir", a-t-il assuré. Avec Désirs d'avenir, Ségolène Royal "a son mode d'expression à elle", "ses réseaux à elle", mais "on a décidé de faire -avec Ségolène- le vrai courant", a souligné l'eurodéputé.
M. Peillon signale notamment que "100 délégués départementaux, 23 membres du Bureau national" en font partie. Ceux "qui ont porté la motion majoritaire sont là, on n'a perdu personne en route", précise-t-il.
Sur le site, figurent la coordination, les responsables régionaux et un trombinoscope de "l'animation politique", avec les proches de la présidente de Poitou-Charentes, outre M. Peillon, les députés Manuel Valls, Jean-Louis Bianco, Delphine Batho, Aurélie Filippetti, Pascal Terrasse, Julien Dray, Jean-Jack Queyranne, Gaëtan Gorce, les sénateurs David Assouline, François Rebsamen, Louis Mermaz, le maire de Lyon Gérard Collomb, Jean-Noël Guerini, le député européen Gilles Savary, l'avocat Jean-Pierre Mignard, Malek Boutih.
Premier débat "sur l'Europe", et première "réunion nationale" prévue le 31 janvier.

"La perte du Rhône", par Edgar Quinet

Antoine Peillon — Fri, 12 Dec 2008 09:17:00 +0100

Perte du Rhône, à Bellegarde-sur-Valserine (Ain)

Ne nous étonnons donc pas si, parmi tant de peuplades qui ont passé sur la terre, un si petit nombre a pu éclore au droit, à la justice. Que de germes puissants et avortés dans l’espèce humaine sans qu’ils aient pu s’épanouir et fleurir ! Vous retrouverez la racine et la tige ; vous voulez savoir pourquoi elles ont été flétries avant le jour : demandez-le au souffle du désert.

Il en est tout autrement des peuples qui ont des traditions vitales, s’ils s’y attachent et les respectent. Ces traditions peuvent être suspendues, interrompues : elles peuvent même disparaître sous la conquête, l’invasion, l’usurpation ; mais elles continuent d’agir comme des forces organiques, indomptables. Quelle que soit l’apparence, ne dites jamais de ces nations qu’elles sont usées, ensevelies, que le monde n’a plus rien à en attendre. Fussent-elles enfouies sous terre, elles vous démentiraient en surgissant au jour quand vous vous y attendrez le moins.

Avez-vous vu dans mon pays la perte du Rhône ? – Le fleuve qui descends du haut des Alpes arrive confiant et à pleins bords. Tout à coup, comme si l’embûche avait été tendue dès l’origine des choses, il disparaît. On le cherche sans le trouver : il s’est perdu dans le puits de l’abîme, il est enseveli dans les entrailles de la terre ; une couche prodigieuse de rochers amoncelés depuis les premiers jours le recouvre, et la pierre a été scellée sur lui, aux deux bords, par des bras de Titans. Maintenant, des rives de Savoie et de France, les troupeaux de chèvres, de vaches, de mulets, le traversent à pied sec et l’insultent ; la sonnerie de leurs clochettes couvre ses mugissements. Cependant, pour avoir disparu, le fleuve n’est pas tari ; son ancien génie vit encore ; il lutte dans les ténèbres, il mugit sous terre, il travail dans le sépulcre, il use de sa poussière d’écume la roche éternelle.

A la fin, il reparaît à quelques centaines de pas à la lumière, un peu calmé, plus bleu, plus majestueux, mais ni brisé ni dompté par cette épreuve.

Edgar Quinet, Philosophie de l’histoire de France, Bruxelles, 1855 ; dans Œuvres complètes, Paris, Félix Alcan, 1895, pp. 323-325.

Pour un nouveau Parti socialiste ! (2002-2008)

Antoine Peillon — Sat, 22 Nov 2008 00:28:00 +0100

Un nouveau Parti socialiste Le Parti socialiste doit se réformer lui-même, afin de rendre crédible sa volonté de transformer demain la société.

Par Julien Dray, député de l'Essonne, Arnaud Montebourg, député de Saône-et-Loire, et Vincent Peillon, porte-parole du PS

Point de vue paru dans le quotidien Libération daté du 9 octobre 2002

Après le séisme du 21 avril, le défi lancé à la gauche tout entière et au Parti socialiste en particulier est de faire lever un nouvel espoir. Ce n'est pas qu'une ambition, c'est une obligation. Ne pas y répondre, s'y dérober, se perdre en atermoiements ou en habiletés, c'est, pour les socialistes français, prendre le risque d'une situation à l'autrichienne, le risque d'enfanter à nouveau des désastres prévisibles et, peut-être, durables. C'est se refuser à comprendre et à entendre ce qui s'est passé, car chacun sait, au-delà des exercices convenus d'autocritique et de repentance, que ce sont les actes seuls qui diront si nous avons tiré les conséquences de ce séisme ou si nous nous contentons de reprendre le fil des jours ordinaires après la cérémonie rituelle de la pénitence, de la contrition, de la modestie.

Parce que les actes tardent, le découragement s'installe progressivement. Ce n'est encore que l'ombre d'un certain désenchantement, mais c'est déjà presque un malaise. Une crise de confiance. Une apathie. Un climat pesant qui alterne indifférentes torpeurs et mauvaises querelles, et où pointe par instants la tentation lâche, laide, du renoncement. Il faut lui opposer la sincérité du moment historique et que soient tracées avec éclat les lignes futures de nos combats, que soient marqués sans crainte ni hésitation notre volonté, notre engagement, notre désir d'affronter les questions que nous n'avons pas traitées, les problèmes que nous avons dissimulés et que le peuple des citoyens n'a pas oubliés.

D'abord celle de la démocratie politique, contestée, et de la démocratie sociale, asphyxiée. Nous avons besoin de refonder le contrat démocratique entre tous les Français, et rien ne pourra le refaire, aucun ravaudage, si ce n'est une nouvelle Constitution, donc une nouvelle République. La démocratie sociale a besoin elle aussi d'actes fondateurs. Il faut les instituer car, d'amère expérience, sans démocratie sociale forte et reconnue, sans possibilité d'engagement clair des acteurs sociaux, les réformes échouent. Les socialistes doivent cesser de faire comme s'il était une fatalité pour eux de porter le poids d'un système politique à bout de souffle qui conduit nos électeurs à se détourner de l'engagement civique, nos pratiques politiques à se dévoyer, jusqu'à devenir contraires à nos propres valeurs et à notre tradition. Il y a du lyrisme dans l'espérance. Réconcilions notre peuple avec sa démocratie. C'est un beau projet qui mérite sa peine et sa joie.

Ensuite, l'Europe. Celle que nous avons construite est trop éloignée de l'idéal européen qui est le nôtre, et au nom duquel nous avons mené avec ardeur cette construction. Dans cet écart peuvent aujourd'hui prospérer toutes les régressions nationalistes et populistes. Avec l'élargissement, avec la réforme institutionnelle, l'heure de vérité approche. Si on aime l'Europe, la crise européenne qui s'installe ne doit pas être subie. Elle doit être maîtrisée et donc anticipée. L'idée même que l'Europe telle qu'elle est nous préserve des dangers de la mondialisation libérale ne convainc plus personne. L'Europe apparaît au contraire comme le cheval de Troie d'une dérégulation dont les ravages sont ressentis cruellement par nos peuples, non pas de manière abstraite mais dans leur vie quotidienne. Si nous voulons que l'idée européenne retrouve sa puissance historique et l'adhésion des peuples, et nous le voulons de tout notre coeur et de toute notre histoire, il faut aujourd'hui poser les conditions de son avenir, c'est-à-dire de sa réforme, avec précision et fermeté. En Europe comme en amour, il nous faut des preuves. Avant tout élargissement, exigeons des garanties préalables sur son contenu social, sur sa réalité démocratique, sur les moyens de sa puissance politique.

Surtout, la place, le rôle et la valeur du travail doivent être réaffirmés. La montée de la précarité, les tensions nouvelles et brutales entre ceux qui sont dans «l'assistance» et ceux qui sont dans le travail difficile et mal rémunéré, l'absence d'ordre public social fort et respecté, les disparités considérables entre les petites entreprises et les grandes imposent un nouveau pacte social. Cela exige de clarifier les finalités de notre système de prélèvements fiscaux et sociaux, les modalités du partage des richesses produites entre les salariés et les actionnaires, le travail et le capital. Chacun sait que la fiscalité française a trahi sa mission redistributrice. La révolution fiscale est désormais à l'ordre du jour ; elle seule redonnera au principe de progressivité toute sa vigueur. Lorsque la gauche manque d'audace et de générosité, elle se manque à elle-même. Écoutons moins les menaces des nantis et des arrogants : entendons mieux la détresse des humbles.

Enfin, nous devons imprimer la marque du civisme et de l'autorité républicaine, que nous avons trop négligée alors qu'elle est au coeur de notre tradition. Cette ambition ne pourra se borner à manier le bâton et à stigmatiser les populations déjà les plus fragiles. Ce sont toutes les politiques publiques, politiques de la sécurité et de la justice bien sûr, mais aussi politiques sociales, éducatives, culturelles, sportives qui doivent être mobilisées pour définir une action globale qui permette à chacun, sans distinction de couleur, de naissance, de fortune, de confession, de retrouver un équilibre républicain et laïque des droits et des devoirs qui soit juste. Ainsi renaîtront la volonté et la fierté d'être français ensemble. Notre pays sait construire le Stade de France en un an, se paye le luxe d'un deuxième porte-avions, mais disserte et colloque sur son impuissance à briser ses ghettos et à intégrer un trop grand nombre de ses enfants. L'égalité républicaine est une idée exigeante, un principe que nous avons trop abandonné face au matérialisme grossier d'une société capitaliste construite sur le consumérisme, l'utilitarisme et la concurrence des intérêts. Cette égalité trouvera ses meilleures armes dans le service public et les biens publics qui appartiennent à la communauté nationale et qu'il nous faut défendre.

Voilà quelques questions lourdes, mais que l'on ne peut pas ne pas entendre, et quelques promesses de réponses à construire ensemble. Nous sommes au début d'un chemin.

Les militantes et les militants ont assez dit, depuis vingt ans, à quel point ils ont eu le sentiment de n'être ni assez écoutés ni assez entendus. Ils se refusent à être une société fermée. Mais pour entendre et répondre, et marcher, et marcher encore, et marcher nombreux sans crainte de s'égarer à nouveau, de perdre ceux qui viennent de nous rejoindre et de tomber cul par-dessus tête une nouvelle fois dans le fossé profond, le Parti socialiste doit se mettre lui aussi à la question. Il doit faire la démonstration vigoureuse qu'il n'est pas autiste.

C'est pourquoi nous demandons que le Congrès de Dijon soit un congrès constituant. Son ambition et son utilité, cela doit être aussi un nouveau mode d'organisation et de fonctionnement intégrant des décisions courageuses et fortes. Seule la capacité que nous aurons de nous réformer nous-mêmes aujourd'hui rendra crédible notre volonté de transformer demain la société.

Cela nous impose d'imaginer de nouvelles formes de délibération, de représentation et de militantisme pour notre vie commune, des rapports plus féconds et plus institutionnalisés avec les forces syndicales et le mouvement associatif. Il est grand temps aussi de s'ouvrir à cette diversité géographique, professionnelle et sociale, ethnique, qui est la richesse de la France mais qui nous fait tellement défaut. Nous n'échapperons pas non plus à la nécessité de construire les nouveaux instruments politiques et les nouvelles alliances, au plan européen et international, qui nous permettront de lutter plus efficacement car plus résolument contre la férocité du nouveau capitalisme et les vertiges de la dérégulation.

Si le Parti socialiste veut faire du neuf, ce qui ne serait peut-être pas tout à fait inutile face à la détresse des temps, il doit devenir un nouveau Parti socialiste.

Parti socialiste : pour un Congrès de Reims historique !

Antoine Peillon — Wed, 29 Oct 2008 12:35:00 +0100

Vincent Peillon - Lyon le 28 /10

Discours de Vincent Peillon, le 28 octobre 2008, à Lyon

Reims doit être un congrès de REFONDATION

A l'occasion de la présentation de la motion E à Lyon, Vincent Peillon a accordé une petite interview au quotidien régional, LE PROGRES.

Q : La motion Royal-Collomb semble remonter. Est-ce un revirement ? R : Nous continuons dans la même démarche sans se soucier de ce qu'on dit de nous. Nous avons fait un travail de conviction sans attaquer personne. Nous essayons de convaincre que le PS doit changer. Nous n'avons pas toutes les clés, mais quelques-unes. Q : Que se passera-t-il si le congrès de Reims se passe mal ? R : Il faut réussir Reims. Les gens de gauche ne nous pardonneraient pas un échec, et ils auraient raison. Il est impératif de redevenir un parti de rassemblement autour d'une nouvelle donne. Q : Le rassemblement de tous les socialistes est-il encore possible ? R : D'une forte majorité respectueuse des minorités, oui. Q : Si ça n'est pas Rennes, ce peut cependant être un congrès de simple transition ? R : Non, ce ne sera ni l'un ni l'autre. Nous y veillerons. Nous devons avoir un congrès dont on se souviendra, style Epinay, un congrès de refondation du comportement politique. On ne fera pas cela en 2011 qui sera le congrès de désignation du candidat à la présidentielle. Q : Les débats internes sont-ils à la hauteur de l'enjeu ? R : Cela avait mal commencé et puis les échanges ont gagné en épaisseur et en pertinence, preuve que nous voulons un PS fort, en phase avec la société. (Propos recueillis par Michel-Rivet Paturel)

***

Analyse
Le PS entre psychodrame et électrochoc, par Michel Noblecourt
LE MONDE | 28.10.08

Qu'adviendra-t-il si, le 6 novembre au soir, aucune des six motions en compétition pour le congrès du Parti socialiste, du 14 au 16 novembre à Reims, n'arrive en tête à l'issue du vote des militants ? Faute d'indicateurs fiables sur les inscrits - 220 000 électeurs potentiels s'ils acquittent, même le jour du vote, deux ans de cotisations, sachant que seuls 105 000 ont repris leurs cartes -, le scrutin garde ses mystères. Le niveau de participation sera déterminant. A entendre les différents pointeurs de "Solférino", les motions de Bertrand Delanoë et de Ségolène Royal - signataire du texte présenté par Gérard Collomb - devraient se partager 60 % des votes. Mais quel sera l'écart : 31 %-29 % ? ; 35 %-25 % ? Il est aussi impossible de deviner la réponse que de dire qui, de M. Delanoë ou de Mme Royal, sera en tête. Ces mêmes pointeurs attribuent 38 % aux motions de Martine Aubry et de Benoît Hamon, soit 25 % pour la maire de Lille et 13 % pour le jeune député européen qui est parvenu à réunifier toutes les petites gauches du PS.

Grand favori des sondages réalisés auprès de sympathisants socialistes, à ne pas confondre avec les militants, Bertrand Delanoë, 58 ans, a capté une grande partie de l'appareil, grâce au soutien de François Hollande, le premier secrétaire sortant, mais il n'a pas réussi à séduire la base. Sa campagne fait du surplace. En dehors de Paris et en partie de la Haute-Garonne, il n'a dans sa besace aucune grosse fédération. Même sur ses terres, où le vote est plutôt bohème, il n'est pas sûr d'être majoritaire. A contrario, Ségolène Royal, 55 ans, malmenée par les sondages et boudée par l'appareil, garde un pouvoir d'attraction auprès des militants et a le vent en poupe. L'appui des Bouches-du-Rhône et de l'Hérault, où on vote encore "au canon", lui garantit un matelas de plus de 10 % des votes.

La même garantie de 10 % est promise à Martine Aubry, 58 ans, qui a impulsé une vraie dynamique, grâce à la crise financière, et qui est d'autant plus assurée de faire un score qu'elle est soutenue par des fédérations - Nord et plus encore Pas-de-Calais et Seine-Maritime - où on ne badine pas avec la discipline de vote. Avec un discours très à gauche et un réel talent, Benoît Hamon, 41 ans, a aussi surfé sur la crise, mais il est handicapé par le conglomérat de gardiens du temple qui l'encadre. Un conglomérat de fortes personnalités qui ont un lourd passé commun de chamailleries. Seul le pôle écologique de Christophe Caresche et Géraud Guibert, en pointe sur la rénovation, affiche sa cohérence. Les principales motions ressemblent à des attelages très hétérogènes fondés sur des contrats précaires. Elles naviguent au mieux de leurs contradictions internes.

Sous le double parrainage de Lionel Jospin et de Michel Rocard, histoire de marier première et deuxième gauche, le maire de Paris se présente plus en champion de la "fidélité" à l'héritage socialiste, depuis Epinay (1971), qu'en artisan du renouveau. En se proclamant, lors de sa candidature au poste de premier secrétaire, "libéral et socialiste", M. Delanoë s'est vite mis en porte à faux par rapport à une crise qui sape les fondements du libéralisme. Encouragé à se lancer par M. Jospin, qui s'était d'abord fait le censeur de M. Hollande - le successeur qu'il s'était pourtant choisi en 1997 -, il a fini par s'allier avec le premier secrétaire qu'il critiquait. De même, M. Delanoë récuse toute alliance avec le MoDem, mais fait route avec M. Rocard, qui s'est fait le chantre d'un tel rapprochement.

LE REMAKE DU MATCH JOSPIN-FABIUS

En voulant prendre la tête du PS, M. Delanoë joue gros. C'est évident en cas d'échec. Mais s'il gagne, il devra montrer sa capacité à être le "manageur" d'un parti qu'il veut remettre au travail, même s'il s'était engagé, lors des municipales, à faire son "travail de maire à 100 %". Sa cote de popularité, au zénith au-delà de 70 %, va fortement et rapidement être écornée, car, comme premier secrétaire il sera surexposé en première ligne. Ses alliés guetteront ses faux pas, à commencer par M. Hollande - qui le soutient mollement et qui ralliera la motion arrivée en tête -, dont l'intérêt objectif est son échec, qui lui dégagerait la voie pour une candidature à l'Elysée en 2012. Le revers probable aux élections européennes de juin 2009 - par rapport aux 28, 9 % du PS en 2004 - lui sera imputé.

Mme Royal a, elle aussi, une équipe hétérogène : des grands barons locaux ; des "hollandais" repentis comme Julien Dray ; la majorité du NPS derrière Vincent Peillon ; le numéro deux du PS, François Rebsamen ; ses "groupies" de ses clubs Désirs d'avenir. En mettant sa candidature à la tête du PS "au Frigidaire", Mme Royal a habilement joué, réduisant son enjeu personnel. Seul un improbable plébiscite en sa faveur pourrait la faire sortir du "frigo". Un succès lui permettrait de pousser en avant M. Peillon (48 ans). Un échec ne la disqualifierait pas pour la suite. Candidate au poste de premier secrétaire, Mme Aubry n'a rien à perdre. En cas d'échec, elle restera à Lille, mais en ayant gagné ses galons et en pesant sur le PS.

D'abord anti-Royal, Martine Aubry s'en prend de plus en plus vivement à Bertrand Delanoë, ne lui pardonnant pas son alliance avec M. Hollande. Un renvoi d'ascenseur au maire de Paris, qui lui reproche son alliance contre-nature avec Laurent Fabius. D'ici au 6 novembre, le risque existe qu'un "TSD" (Tout sauf Delanoë) se substitue au "TSS" (Tout sauf Ségolène), et les maires de Lille et de Paris semblent rejouer un mauvais remake du match Jospin-Fabius.

Reims peut tourner au psychodrame, comme Rennes en 1990 avec le facteur aggravant que le PS doit élire, le 20 novembre, un nouveau premier secrétaire. Si le 6 novembre, aucune motion ne prend l'avantage et que chaque camp fait de la résistance, la crise est assurée. A moins d'un électrochoc qui conduirait le PS, pour sortir d'une impasse moins due à des clivages idéologiques qu'à des querelles d'ego, à confier les rênes à une nouvelle génération. M. Peillon, ségoléniste, ou Pierre Moscovici, 51 ans, rallié à M. Delanoë, seraient des candidats de compromis qui laisseraient les présidentiables préparer 2012. Ils pourraient puiser dans un vivier de "jeunes" pour former une équipe resserrée incarnant la relève : Harlem Désir (49 ans), Annick Lepetit (50 ans), Patrick Bloche (52 ans), delanoëistes ; Guillaume Garot (42 ans), Manuel Valls (46 ans), Aurélie Filippetti (35 ans), Delphine Batho (35 ans), ségolénistes ; François Lamy (49 ans), Adeline Hazan (52 ans), Arnaud Montebourg (46 ans), aubryistes ; Guillaume Bachelay (34 ans), fabiusien, voire M. Hamon et son allié Pierre Larrouturou (44 ans). En 1997, M. Hollande n'avait que 43 ans quand il devint le "patron" des socialistes.

Michel Noblecourt (Editorialiste, chef de service)
Article paru dans l'édition du 29.10.08

"Défis pour le socialisme du XXIe siècle", par D. Méda et V. Peillon

Antoine Peillon — Sun, 26 Oct 2008 15:39:00 +0100

Tribune publiée dans Le Monde daté du 16 octobre 2008

"Défis pour le socialisme du XXIe siècle", par Dominique Méda et Vincent Peillon (Le Monde)

À quelles remises en cause la crise, à laquelle nous sommes actuellement confrontés, doit-elle nous conduire ? Devons-nous simplement nous engager à mettre en place les mécanismes de contrôle qui empêcheront de tels excès de se reproduire ? N'est-il pas aussi urgent, si c'est le système même qui est en cause, de nous saisir avec force de cette occasion pour repenser en profondeur notre rapport au capitalisme et notre vision du progrès social, pour réinterroger les représentations de l'homme et de la vie en société sur lesquelles repose la science économique, pour exiger des économistes qu'ils arriment de nouveau leur science au réel et ne l'exonère plus de considérations morales et politiques ?

La crise financière est le fruit de la victoire idéologique d'une certaine conception de la vie en commun. Si nous ne nous affrontons pas directement à cette conception, gageons que dès la crise passée, toutes les forces qui ont conduit au dérapage que nous connaissons se recomposeront pour continuer d'affirmer, équations et démonstrations à l'appui, que de l'avidité sans limites et de la consommation ostentatoire des uns vient le progrès de tous, que les règles constituent un obstacle à l'obtention de la plus grande production possible, que "la société" ne signifie rien et qu'on ne rencontre que des individus poursuivant leurs fins et visant à maximiser leur utilité, c'est-à-dire à consommer toujours plus.

En un mot que l'alpha et l'oméga de la vie en société, c'est d'augmenter sans relâche les actes d'appropriation individuelle sur un marché. Bien commun, autre définition de la richesse, de l'émancipation des personnes, de la propriété, voilà les questions de fond qui, prises à la racine, doivent être repensées par le camp progressiste à l'occasion de cette crise. C'est en rompant avec l'utilitarisme étroit de l'économie politique anglaise que les premiers républicains et les premiers socialistes avaient construit, dans le cadre de l'Etat nation, les règles démocratiques et sociales qui ont fait le patrimoine de nos sociétés. C'est ce même geste qu'il faut reproduire aujourd'hui, avec l'Europe, dans le cadre de l'économie mondialisée qui est la nôtre.

La constitution de la bulle financière, mais aussi le développement de l'économie réelle se sont nourris des concepts et des représentations forgés par l'économie classique et néoclassique. Ainsi en va-t-il du concept d'utilité, travaillé par toute la pensée économique du XIXe siècle, et dont Léon Walras disait en 1874 : "Qu'une substance soit recherchée par un médecin pour guérir un malade ou par un assassin pour empoisonner sa famille, c'est une question très importante à d'autres points de vue, mais tout à fait indifférente au nôtre. La substance est utile, pour nous, dans les deux cas, et peut-être plus dans le second que dans le premier."

Dès lors, si la richesse, c'est l'utilité, alors une production utile est donc simplement celle qui trouve son consommateur. Comme l'a montré Jean-Joseph Goux, "c'est l'émancipation d'avec toute la philosophie morale qui est en jeu". Désormais, toute consommation est utile, toute consommation a de la valeur. Les arguments fondés sur les besoins - nous devons absolument produire, et produire toujours plus, et aussi toujours plus consommer pour faire repartir la machine économique, parce que les besoins humains sont infinis - se nourrissent de cette équivoque entre les vrais besoins, la vraie utilité, qui améliore vraiment la condition de tous les hommes, et la futilité, le gaspillage. "Dans le système néoclassique, écrit Galbraith, la consommation est généralement quelque chose de parfait qu'il faut maximiser par tout moyen légitime et socialement inoffensif. C'est aussi un plaisir curieusement sans nuages."

En substituant le désir individuel subjectif au besoin - qui peut, lui, être objectif, collectif, et dont on peut donc discuter -, l'économie a en même temps rendu impossible la construction d'un bien commun. Et cela parce qu'elle a décidé souverainement que l'utilité ne pouvait être déterminée qu'à partir de la multiplicité infinie de désirs, tellement spécifiques, incomparables et particuliers qu'il sera impossible de les agréger, voire de les comparer. C'est ce que s'attache inlassablement à soutenir toute une partie de l'économie qui fait ses délices de l'incomparabilité des préférences individuelles. C'est ce qui explique aussi que notre PIB ne soit qu'une grosse comptabilité d'entreprise, qu'il ne fasse qu'agréger des augmentations de production, c'est-à-dire des appropriations individuelles de biens et services apportés sur le marché.

Or, nous vivons depuis la seconde moitié du XXe siècle les yeux rivés sur la croissance du PIB comme si celle-ci était capable de représenter nos avancées en matière de progrès ou de civilisation et comme si l'augmentation de la production et de la consommation était la seule façon de mettre le monde en valeur. Le moment actuel ne marque pas seulement un dérèglement ou un dysfonctionnement de la régulation. Car l'absence de régulation et la tolérance aux excès reposent sur des choix plus profonds qui habillent les choix politiques d'une évidence scientifique pourtant discutable.

C'est pourquoi il serait insuffisant de se contenter de mesures conjoncturelles, seraient-elles nécessaires, et naïf de croire que des mesures structurelles de régulation du même système seront suffisantes. Cette crise doit nous conduire à ouvrir la boîte noire de la logique du développement de nos sociétés et à réinterroger la pertinence des indicateurs avec lesquels nous mesurons nos progrès et définissons nos choix collectifs.

Poser la question du système, c'est poser la question des valeurs et des concepts par lesquels nous nous représentons notre vie collective. Nous devons, à nouveaux frais, nous poser, ensemble, la question de savoir ce que sont les ingrédients d'une société qui dure et d'un progrès de la civilisation en termes de justice et de liberté. Il nous faut mettre en place les indicateurs qui nous permettront de mesurer non seulement des augmentations générales de consommation mais aussi sa répartition, les évolutions du patrimoine naturel, les accès aux biens premiers et aux droits fondamentaux.

Le socialisme du XXIe siècle doit se construire une doctrine pour aborder les défis des crises, énergétique, alimentaire, climatique, financière qui déchirent la planète, obèrent l'avenir et piétinent des vies humaines par centaines de millions. L'idée d'un nouveau modèle de croissance où développement durable, justice sociale, progrès des libertés et de la démocratie marcheraient ensemble, qui romprait avec l'orthodoxie tyrannique des économistes, sera au coeur de cette doctrine. La crise que nous vivons doit aussi être l'occasion de relancer cet effort de pensée et de conduire cette bataille idéologique avec courage.